Ухвала суду № 71014429, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/15297/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/11516/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Експобанк» про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по справі за ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Зазначено в абзаці другому резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року «відповідно до іпотечного договору від 29 травня 2008 року».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що суд в порушення вимог закону належним чином не повідомив про розгляд питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року. Також вказує на те, що заява банку не підлягала задоволенню оскільки, строк пред'явлення до виконання заочного рішення сплив.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З огляду на викладене та у відповідності до ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 серпня 2017 року ПАТ КБ «Експобанк» звернулось із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, в якому просило зазначити в резолютивній частині рішення відповідно до іпотечного договору від 29 травня 2008 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 29 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1049.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено ( а.с. 162 - 170).

В рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 7 201 323 грн 90 к. за договором кредиту № 16/08-USD - СК від 29 травня 2008 рок, укладеним між АТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_2 відповідно до іпотечного договору від 15 березня 2007 року та договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 21 жовтня 2011 року звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, шляхом визнання за ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 05 серпня 2015 року, в розмірі 2039160 грн без ПДВ.

Визнано за ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» права власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за вартістю, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності, складеного станом на 05 серпня 2015 року, в розмірі 2 039 160 грнбез ПДВ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, оскільки між сторонами у справі не укладались іпотечний договір від 15 березня 2007 року та договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 21 жовтня 2011 року.

Доводи апелянта про те, що заява банку не підлягала задоволенню оскільки, строк пред'явлення до виконання заочного рішення сплив колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Як встановлено у судовому засіданні стороною відповідача одночасно з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року подано заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Також судом встановлено, що судом не переглядалось заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, а отже відсутні підстави вважати, що вказане рішення набрало законної сили.

Посилання апелянта про те, що заяву ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» про виправлення описки розглянуто за відсутності ОСОБА_2 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в суді апеляційної інстанції сторона відповідача брала участь у справі і мав можливість надати свої доводи та заперечення проти заяви ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК».

Також, посилання апелянта про те, що матеріали справи не містять судової повістки про виклики у судове засідання про розгляд питання внесення виправлень у рішення суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи довідки до матеріалів справи помилково не вшито судову повістку та довідку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону та підстав для її скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: