Ухвала суду № 71012550, 07.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього - задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Приватстройінвест", ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 серпня 2017 року суд за заявою позивача своєю ухвалою заборонив до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер – 1210100000:06:056:0083) площею 0,0780 га по пр. Олександра Поля у районі будинку №42 в м. Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 (а.с. 78).

19 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що позивач був зареєстрований як юридична особа у листопаді 2014 року, тобто після ухвалення оспореного рішення та укладення договору оренди.

Рішення суду, яке стало підставою для первинної реєстрації права власності на належне позивачеві майно, скасовано. Крім того, адреси, за якою розташовано нерухоме майно, належне позивачеві, не існує, а само майно знесене за рішенням суду.

Відповідно до частин третьої, п’ятої статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оспорювані права не підлягають захисту, тому що вони не порушені, ототожнюючи два поняття: захист оспорюваних прав та захист порушених прав.

Разом з тим, заявник не надав відповідних доказів та не наводить у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, а говорять лише про складність та тривалий час виконання рішення суду.

У зв’язку з вищевикладеним ухвала від 23 серпня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватстройінвест" – задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: