Постанова № 71012544, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1341/17

Справа № 197/1110/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи № 197/1110/17, у зв’язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці. Суддя Охнач О.В. з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя Леонідова О.В. з 11 грудня 2017 року по 12 липня 2018 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною. З 20 жовтня 2016 року у Широківському районному суді Дніпропетровської області є одна вакантна посада судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв’язку з відсутністю у Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1