Вирок № 71012119, 14.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4030/17

Провадження № 1-кп/175/230/17

Вирок

Іменем України

14 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

а також представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001884 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1, фактично проживаючої по АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

19 жовтня 2017 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, приналежного ТОВ МКВ «Єкатеринославський», прибула на територію ферми вказаного Товариства по вул. Садовій, 1 у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день приблизно о 02.30 годині обвинувачена, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до приміщення корівника корпусу «С», відчинила металеві ворота і умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала корову «Чорноряба голштин» з інвентарним номером UA1200773618 вартістю 11745,14 грн., з якою з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденою худобою на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ МКВ «Єкатеринославський» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю і підтвердила, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті викрала тільну корову із ферми, на якій раніше працювала, з метою подальшого догляду за місцем проживання. У вчиненому щиросердно кається, принесла вибачення представнику потерпілого і просить суворо не карати. Цивільний позов ТОВ МКВ «Єкатеринославський» визнала у повному обсязі.

ЇЇ провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні повідомив, що 19.10.2017 року вранці було виявлено зникнення однієї корови з території ТОВ МКВ «Єкатеринославський», яка звечора знаходилася у одному з корівників. У подальшому від дільничного інспектора він дізнався місцезнаходження викраденої тварини, яку було повернуто на ферму. Зниклу корову було ідентифіковано за інвентарним номером, який був указаний на бирці на вусі тварини. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ МКВ «Єкатеринославський» 1663,26 грн. підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 19.10.2017 року вранці йому зателефонував власник Товариства і повідомив про крадіжку корови з підпорядкованої йому ферми. Після цього він прибув у вказане власником місце, де знаходилися ОСОБА_2 з двома охоронцями, раніше знайома ОСОБА_1 і тільна корова з ферми ТОВ МКВ «Єкатеринославський». Пізніше на це місце прибули заступник керівника Товариства і водій на вантажному автомобілі, пристосованому для перевезення худоби, на якому корову транспортували на ферму, де у подальшому вона отелилася двома телятами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченою змісту обставин інкримінованого їй діяння і добровільності її позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 20 жовтня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме нею, і її умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1, - раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1 та думки прокурора та представника потерпілого щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ МКВ «Єкатеринославський», визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню у відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України.

Витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати після набрання вироком законної сили.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1663,26 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят три гривні 26 копійок) на користь ТОВ МКВ «Єкатеринославський» (код ЄДРПОУ 33766993).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко