Ухвала суду № 71010709, 12.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр ОксаниСтаніславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання припиненим договір іпотеки, укладений 11 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, та просила зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису про нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, видаливши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №7772995 квартири АДРЕСА_1, та видаливши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №7773088 квартири АДРЕСА_1.

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» подало до суду зустрічний позов, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050-2008-1145 від 11 квітня 2008 року у розмірі 44 944,24 доларів США, еквівалент якої станом на дату звернення до суду складає 1 207 011,81грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54,40кв.м., житловою площею 29,80кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою висновком про вартість майна на рівні 62 000 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у позові ОСОБА_1 та у зустрічному позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Деснянського

- 2 -

районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №050-2008-1145 від 11 квітня 2008 року у розмірі 313 303грн. 77коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 54,40кв.м., житловою площею 29,80кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, еквівалентною 62 000 доларів США на день продажу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

4 жовтня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» судові витрати у розмірі 4 699,56грн. за подачу позовної заяви та 5 169,51грн. за подачу апеляційної скарги.

Заявник посилається на те, що апеляційним судом при ухвалені рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених при зверненні із зустрічним позовом та при подачі апеляційної скарги.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с.74-76 т.2), у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016р. скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016р., яким було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічний позов задоволено частково.

Під час судового розгляду позивачем за зустрічним позовом не заявлялося про стягнення з відповідача понесених судових витрат, не було прийнятого такого рішення і за ініціативою суду, так як це суперечить ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якого діяла на момент подання зустрічної позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка за подачу апеляційної скарги на рішення суду становила 110% відсотків ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016р. зустрічний позов та апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» задоволені частково, тому з ОСОБА_1, яка є відповідачем по зустрічному позову, підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог - 1,5% від суми задоволених позовних вимог у розмірі 313 303грн. 77коп. за подачу зустрічної позовної заяви, що становить 4 699грн. 56коп., та

- 3 -

110% від задоволеної суми за подачу апеляційної скарги, що становить 5 169грн. 51коп.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» повернення сплаченого судового збору у сумі 9869грн 07коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: