Постанова № 71010670, 12.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 922/5729/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 05.09.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі№ 922/5729/15 господарського суду Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф"до1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" провизнання поруки припиненоюта за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані"до1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"провизнання поруки припиненою,за участю представників: від ПрАТ "Термолайф"Вавдійчик Б.П.від ПАТ "Сбербанк"не з'явивсявід ПрАТ "Харківський коксовий завод" не з'явивсявід ТОВ "Коксотрейд"не з'явивсявід ТОВ "Менеджмент логістик компані" не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 922/5729/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - ПрАТ "Термолайф") задоволено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" (далі - ТОВ "Менеджмент логістик компані") відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 922/5729/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі № 922/5729/15 скасовано; справу № 922/5729/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 справу № 922/5729/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2017 об 11 год. 00 хв.

05.09.2017, при новому розгляді справи, ПАТ "Сбербанк" подано зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Термолайф" про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 40 539,75 дол. США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 у справі № 922/5729/15 (суддя Мамалуй О.О.) повернуто ПАТ "Сбербанк" вказану зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 (колегія суддів у складі: Ільїн О.В. - головуючий, Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2017 у справі № 922/5729/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 922/5729/15, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та передати справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ПАТ "Сбербанк".

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.12.2017 о 09 год. 30 хв.

11.12.2017 до Вищого господарського суду України надійшли відзиви ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк", у яких ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" проти касаційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.

Також, 11.12.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - ТОВ "Коксотрейд") та ТОВ "Менеджмент логістик компані" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника ПрАТ "Термолайф" з приводу зазначеного клопотання, зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 про призначення до розгляду касаційної скарги явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, з огляду на строки розгляду касаційної скарги, встановлені ст. 1118 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Також, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє клопотання ПАТ "Сбербанк" про витребування у господарського суду Харківської області усіх матеріалів справи № 922/5729/15, викладене у прохальній частині клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що матеріали оскарження зі справи № 922/5729/15, які передані до Вищого господарського суду України, є достатніми для розгляду касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у даній справі.

Заслухавши представника ПрАТ "Термолайф", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні вимоги, яким мають відповідати позовна заява і зустрічна позовна заява, встановлені ст.ст. 54-57 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, і це не спростовує ПАТ "Сбербанк", до зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" не додано доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Великої Британії").

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши повноту доказів, фактичним обставинам даної справи № 922/5729/15, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіривши мотиви, підстави, нормативно-правове обґрунтування оскаржуваних судових актів, беручи до уваги доводи касаційної скарги та враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про правильність підстав, на яких ґрунтувалися рішення судів нижчих інстанцій (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96) та, відповідно, про відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2017 у справі № 922/5729/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук