Постанова № 71010595, 13.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 922/2250/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А., м. Київ на постанову та ухвалувід 05.09.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 господарського суду Харківської області (щодо грошових вимог публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк")у справі№ 922/2250/16 господарського суду Харківської областіза заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харківпровизнання банкрутомліквідаторголова ліквідаційної комісії Шабас Г.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Єврогазбанк" -Мушкало С.М., довір.,ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в особі ліквідатора Шабас Г.В. -Юрченко А.В., довір.,ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" -Куликов Ю.Ю., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі №922/2250/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (суддя Швидкін А.О.) визнано публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Єврогазбанк", Банк) забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договору іпотеки №1085/181212/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 2447 та договору іпотеки №1113-060313/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 331. Витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2 756,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Єврогазбанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ПАТ "Єврогазбанк" на суму 593 102 783,12 грн., з яких 111 776 174,50 грн. - неустойка.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 змінено та викладено п.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 54 137 130,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Єврогазбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати як ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та прийняти нову постанову, якою задовольнити грошові вимоги ПАТ "Єврогазбанк" на суму 593 102 783,12 грн., з яких 111 776 174,50 грн. - неустойка.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Єврогазбанк", Боржника та ПАТ Комерційний банк "Фінансова ініціатива", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 34108. Визначено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

22.08.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Єврогазбанк" з грошовими вимогами до Боржника, в якій Банк просив визнати його грошові вимоги до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на загальну суму 593 102 783,12 грн, з яких 111 776 174,50 грн. неустойка. В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Єврогазбанк" посилалось на те, що між ним та Боржником були укладені договори іпотеки № 1085-181212/І, №1113-060313/І, №1244-301213/1 в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Ухвалюючи рішення про визнання ПАТ "Єврогазбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договорів іпотеки №1085/181212/І та №1113-060313/І, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність Боржника як майнового поручителя (іпотекодавця) перед ПАТ "Єврогазбанк" за виконання зобов'язань ТОВ "Прядко" та ПП "Радуга Буд" обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною у договорах іпотеки). Відхиляючи ж вимоги ПАТ "Єврогазбанк" відповідно до договору іпотеки № 1244-301213/І, суд першої інстанції встановив, що договір іпотеки №1244-301213/1 був розірваний за згодою сторін відповідно до договору про розірвання Договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ "«Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та ПАТ "Єврогазбанк", а після розірвання договору іпотеки №1244-301213/1 сторонами договору, у тому числі ПАТ "Єврогазбанк" здійснено усі дії щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №1244-301213/1, а також вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був здійснений на підставі договору іпотеки №1244-301212/1.

Апеляційний суд висновки суду першої інстанції про відповідальність Боржника як майнового поручителя виключно в межах погодженої сторонами вартості предмету іпотеки підтримав в повному обсязі. При цьому, погоджуючись з зазначеними висновками суду в частині, що стосується договорів іпотеки №1085/181212/І та №1113-060313/І, зауважив, що забезпечені іпотекою вимоги Банку є грошовими та при включенні до реєстру вимог кредиторів Боржника, забезпечених заставою його майна, вони виражаються у грошовій формі. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції змінив п.1 резолютивної частини ухвали місцевого суду, ухваливши окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 54 137 130,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Разом з цим, апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції про відхилення в повному обсязі вимог Банку, заявлених на підставі договору іпотеки № 1244-301213/І.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення стосовно кредиторських вимог ПАТ "Єврогазбанк", досліджував та встановив обставини щодо укладання і дії трьох договорів іпотеки: №1085/181212/І, №1113-060313/І, № 1244-301213/І.

При цьому, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду від 12.04.2017, зокрема, в частині, що стосується відхилення вимог ПАТ "Єврогазбанк" відповідно до договору іпотеки № 1244-301213/І, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови послався на нові (додаткові) докази - наказ №70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 14.05.2014 та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 826/18441/15, якою, відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування наказу№70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк".

Згідно норм ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі ж прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Однак, приймаючи згадані додаткові докази, додані Банком до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не врахував приписи названої норми ст. 101 ГПК України, не зазначив підстави прийняття додаткових доказів та не звернув увагу, що наказ №70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 сторонами не подавались до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі заявник не обґрунтував неможливість подання цих доказів суду місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи або приймаючи до уваги будь-які доводи чи подані сторонами докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взято (або не взято) до уваги судом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає про передчасність висновків у зв'язку з порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, відтак, необхідності здійснення нового апеляційного розгляду справи в частині вимог ПАТ "Єврогазбанк".

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа в частині вимог ПАТ "Єврогазбанк" - передачі на новий розгляд до апеляційного суду в іншому складі суду. Суду ж апеляційної інстанції при новому розгляді справи слід усунути недоліки та порушення, визначені в даній постанові, здійснити розгляд спору з урахуванням наведених в цій постанові вказівок (ч. 1 ст. 11112 ГПК України), правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29.03.2017 у справі № 918/169/16 щодо відповідальності майнового поручителя (ст. 11128 ГПК України) та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 922/2250/16 скасувати.

3. Справу № 922/2250/16 (щодо грошових вимог публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк") передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 14.12.2017