Постанова № 71010586, 13.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 904/6781/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Гольцової Л.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017у справі№ 904/6781/17 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення"простягнення 859 164 861,57 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "КБ "Приватбанк" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Ключове рішення" Тютюнник В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровського області від 29.08.2017 (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у справі № 904/6781/17 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ; на вирішення експерта поставлено питання:

1) чи підтверджується документально станом на 20.06.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 в загальному розмірі 859 164 861,57 грн. (в тому числі: 180 970 000 грн. - основний борг; 47 939 421,03 грн. - заборгованість за відсотками; 221 440 178,07 грн. - пеня та 408 815 262,47 грн. - сума винагороди за користування кредитом), як зазначено у позовній заяві?;

2) якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг; заборгованість за відсотками; пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 20.06.2017 та на час надання висновку по цій експертизі?;

3) чи вірно визначено відповідачем (на його замовлення ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит-Менеджер") у "Звіті про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, укладеним між ПАТ "КБ "Приватбанк" та клієнтом - ТОВ "Ключове рішення", станом на 15.05.2017 та розрахунку винагороди за користування кредитом за договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, укладеним між ПАТ "КБ "Приватбанк" та клієнтом - ТОВ "Ключове рішення", станом на 15.05.2017" розмір заборгованості за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг; заборгованість за відсотками; пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 15.05.2017?

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 (головуючий суддя Вечірко І.О., судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Губенко Н.М., Козир Т.П., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 904/6781/17 прийнято до провадження; розгляд скарги призначений на 13.12.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 11.12.2017 № 08.03-04/6809 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/6781/17 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Козир Т.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 у справі № 904/6781/17 визначено наступний склад колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Гольцова Л.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Гольцова Л.А. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 904/6781/17 прийнято до провадження.

Всіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, однак позивач не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах даної справи є вимога Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" заборгованості за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 в розмірі 859 164 861,57 грн., з яких 180 970 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 47 939 421,03 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 221 440 178,07 грн. - загальна сума пені; 408 815 262,47 грн. - загальна сума винагороди за користування кредитом.

22.08.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про призначення судової економічної експертизи.

Аргументуючи подане клопотання, відповідач посилався на те, що позивач невірно визначив розмір заборгованості за кредитним договором та неправильно розрахував заборгованість за відсотками, пенею та винагородою за користування кредитними коштами; безпідставно включив до складу винагороди за користування кредитом винагороду, перенесену з кредитного договору № 09/03/К від 18.03.2009 у розмірі 95 425 096,51 грн.

Також, відповідач вказував, що ПАТ "КБ "Приватбанк" безпідставно не врахувало при розрахунку заборгованості грошові кошти, стягнуті з відповідача на користь позивача під час примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра виконавчого напису № 1474 від 20.02.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. в сумі 384 382,98 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем було надано "Звіт про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, укладеним між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ключове рішення", станом на 15.05.2017 та розрахунку винагороди за користування кредитом за договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, укладеним між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ключове рішення", станом на 15.05.2017", виконаний на замовлення відповідача ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит-Менеджер" в серпні 2017 року, згідно з яким встановлено різницю між розрахунками стягуваної суми, наданими позивачем та отриманими за результатами перевірки, здійсненої аудиторською фірмою.

З огляду на наведене, відповідач просив суд призначити у даній справу судову економічну експертизу з метою встановлення дійсного розміру його заборгованості перед позивачем, враховуючи наявні сумніви щодо правильності нарахування розміру заборгованості відповідача, здійсненого позивачем, беручи до уваги складність розрахунку та необхідність у спеціальних знаннях відповідного фахівця.

Так, господарський суд першої інстанції, задовольняючи подане клопотання та зупиняючи провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, виходив з того, що для правильного вирішення спору між сторонами є необхідність призначити вказану експертизу з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Водночас, апеляційний господарський суд, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, дійшов висновку про те, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором, не наведено підстав для проведення експертизи, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі.

Вищий господарський суд України не погоджується з даною позицією Дніпропетровського апеляційного господарського суду та вважає, що господарський суд Дніпропетровської області, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як вказувалося вище, ПАТ "КБ "Приватбанк", звертаючись до господарського суду з позовом до ТОВ "Ключове рішення", просило суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014 в розмірі 859 164 861,57 грн., з яких 180 970 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 47 939 421,03 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 221 440 178,07 грн. - загальна сума пені; 408 815 262,47 грн. - загальна сума винагороди за користування кредитом.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність значних розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, здійсненими як позивачем, так і відповідачем, надані докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

А відтак, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області, на відміну від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, в силу п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи, а таке зупинення провадження у справі є, у свою чергу, наслідком призначення судової експертизи (незалежно від того, чи призначається первісна чи повторна експертиза), що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд касаційної інстанції вважає, що зупинивши провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи, господарський суд Дніпропетровської області вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 904/6781/17 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 904/6781/17 залишити в силі.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.А. Гольцова