Ухвала суду № 71005339, 14.12.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7810/17

Провадження № 2-з/204/116/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5953, в рамках виконавчого провадження ВП № 51589036, яке відкрито 07.07.2016 року та яке перебуває у провадженні Чечелівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (державний виконавець Козлицька О.М.). В обґрунтування зазначила, що 07.07.2016 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.03.2016 року, було відкрито виконавче провадження № 51589036, яке на теперішній час перебуває у провадженні Чечелівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (державний виконавець Козлицька О.М.). Постановою державного виконавця від 21.11.2017 було звернуто стягнення на заробітну плату боржника й направлено цю постанову для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 Таким чином, під час розгляду судом заявленого нею позову щомісяця буде відбуватись примусове відрахування 20% з її заробітної плати на виконання напису нотаріуса, наслідком чого стане примусове стягнення з неї виконавчого збору, витрат виконавчого провадження й грошових коштів на користь банку, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки до ухвалення рішення суду по суті оскаржуваний напис нотаріуса вже буде повністю або частково виконано. Отже, вважає, що в даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення позову, враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому посилається на положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за № 9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 чт. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке перебуває на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5953, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 25 853,96 грн.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 51589036, яке перебуває на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5953, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 25 853,96 грн.

Копії ухвали негайно направити для виконання Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез