Ухвала суду № 71004485, 05.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 922/1388/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю від 05.05.2015р.,

від 1-го відповідача – ОСОБА_2 – за довіреністю від 31.10.2017р.,

від 2-го відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (вх.№2986 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі №922/1388/17,

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", м.Київ,

до 1-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум", м.Київ,

2-го відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія", м. Первомайськ, Харківська обл.,

про стягнення 626048,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі №922/1388/17 (суддя Новікова Н.А.) у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі № 922/1388/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскільки листом від 23.01.2014р. № 65, направленим на адресу ТОВ "БПК "Газінвестпроект", ТОВ "Голден Деррік" гарантував оплату за надані послуги при виконанні договору від 24.07.2013р. № 2407-2013 в строк до 15.04.2014р., таким чином, вказаний документ є доказом визнання останнім своєх зобов’язань щодо виконання умов договору в частині проведення оплати товару та переривання строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі №922/1388/17 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що у зв'язку з різницею між сумою заборгованості за договором № 2407-2013 від 24.07.2013р. станом на 23.01.2014р. та суми, вказаної в листі ТОВ "Голден Деррік" за вих.№ 65, даний лист не є обставиною, яка свідчить про визнання останнім свого боргу за договором та не впливає на перебіг позовної давності за спірними правовідносинами. При цьому, відповідач вказує, що ТОВ "Голден Деррік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, на підставі якого порушена справа з номером 922/1388/17, лише 26.04.2017р., тобто пізніше дати, з якою позивач пов’язує переривання перебігу строку позовної давності – 14.04.2017р.

На підставі протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2017р. у зв’язку перебуванням судді Камишевої Л.М. на навчанні та тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" подано пояснення (вх.№ 12302 від 29.11.2017р.), в яких вказує, що оскільки договір підряду від 24.07.2013р. № 2407-2013 передбачає надання виробничо-технологічних послуг, які відповідно до п. 1.1-1.2 договору складаються з послуг з інжинірингу бурового розчину та послуги з поставки хімічних реагентів, з різними умовами оплати, вчинення 1-м відповідачем дій щодо проведення оплати з певним призначенням платежу не в кожному випадку впливає на перебіг строку позовної давності щодо всіх зобов’язань за договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі № 922/1388/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. у справі № 922/1388/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною другою статті 101 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 та статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, на якого покладено обов’язок повторного розгляду справи, має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. сторони у справі було зобов’язано провести звірку взаємних розрахунків суми заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013, за результатами якої надати суду двосторонній акт звірки.

Вимог вказаної ухвали суду учасниками судового процесу виконано не було, контррозрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості позивачем надано не було. Крім того, на вимогу суду позивачем не було надано письмових пояснень з посилання на докази, якими підтверджуються відповідні обставини, щодо моменту звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, а також невиконання сторонами вимог ухвали суду, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційних скарг на 14.12.2017р. о 09:30 год.

2.Розгляд апеляційних скарг відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Повторно зобов’язати позивача у справі, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення з посилання на докази щодо моменту звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013, а також здійснення останньої оплати на його виконання;

- контррозрахунок розміру заявленої до стягнення заборгованості відповідачів за договором підряду від 24.07.2013р. №2407-2013 з посиланням на первинні документи, якими вона підтверджується.

4. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" у справі не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Повторно зобов’язати сторони:

- провести звірку взаємних розрахунків за договором підряду за №2407-2013 від 24.07.2013р., за якої скласти та надати суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, акт звірки, підписаний уповноваженими представниками обох сторін договору;

- надати для огляду суду оригінали первинних документів, на підставі яких має бути здійснені розрахунки за виконані роботи за договором підряду за №2407-2013 від 24.07.2013р, а також якими підтверджується здійснення оплати виконаних робіт за договором.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко