Ухвала суду № 71004484, 13.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2017 р. Справа № 920/1014/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" (вх.№3776 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "16" листопада 2017 р. у справі №920/1014/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека", м. Суми

про стягнення 49 772, 83грн

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду звернулось ТОВ "Міреді-Медікал" з позовом до ТОВ фірми "Стара аптека" про стягнення 49 772, 83грн заборгованості за договірними зобов’язаннями.

16.11.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 27 000, 00грн основного боргу, 22 772, 83грн штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2017 у справі №920/1014/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ фірми "Стара аптека" на користь ТОВ "Міреді-Медікал" заборгованість за договором №64 від 19.02.2015 у розмірі 46 309, 42грн, у тому числі: 27 000, 00грн основного боргу, 5 101, 38грн інфляційних, 1 265, 10грн 3% річних, 12 942, 94грн пені та 1 600, 00грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, а саме у розмірі 305, 15грн; судові витрати стягнути пропорційно задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору, що справляється з апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви відповідно до вимог закону сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00грн; відповідно, апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду мав сплатити судовий збір у розмірі 1 760, 00грн (1 600, 00грн х 110%).

Проте, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №2542 від 04.12.2017, про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00грн.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стара аптека" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Стара аптека" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 6арк., у тому числі, платіжне доручення №2542 від 04.12.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.