Ухвала суду № 71004369, 14.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа № 922/5616/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі ЕС Україна», м. Київ (вх. №3812Х1/18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017р.

у справі №922/5616/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі ЕС Україна», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення в частині

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник – Сек’юріті

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення в частині

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року у справі №922/5616/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" задоволено частково; визнано недійсними пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" в частині визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15 відмовлено; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" задоволено повністю; скасовано пункт 3 рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к; стягнуто з ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" 812,00 грн. витрат з оплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" 1218,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у справі № 922/5616/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 03.12.15 та постанову ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 23.02.16 у справі №922/5616/15 скасовано, справу №922/5616/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна" – відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" - відмовлено.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року рішення господарського суду Харківської області 09.06.2016 року у справі №922/5616/15 скасовано повністю; пийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Пі ЕС Україна” відмовлено частково; визнано недійсними пункти 1 та 2 рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" задоволено повністю; скасовано пункт 3 рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 74-р/к по справі № 2/01-03-15.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 та постанову ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 922/5616/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про визнання недійсним рішення відмовлено; в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек`юріті" про скасування рішення в частині відмовлено.

Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 року у справі № 922/5616/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 року Рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017 та постанову ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 16.05.2017 зі справи № 922/5616/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" про визнання недійсним рішення відмовлено; в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек`юріті" про скасування рішення в частині відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі ЕС Україна», м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017р. у справі №922/5616/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв’язку тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 27.11.2017 року.

Згідно частини 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до статі 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суддя доповідач, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів, забезпечення права на судовий захист та допуску до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що заявником обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Окрім того, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, в якому останній просить справу №922/5616/15 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (вх.№13011 від 14.12.2017р.)

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео - конференції” до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі “Судова влада України” (court. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з вимогами статті 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 741, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі ЕС Україна», м. Київ строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 22.01.2018 року о 09:30 год.

4.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Пі ЕС Україна» про його участь у судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/5616/15, яке відбудеться "22" січня 2018 р. о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131, в режимі відеоконференції.

5.Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5616/15 розгляд якої відбудеться 22.01.2018р. о 09:30 год. в приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

6. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.