Ухвала суду № 71003350, 12.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Справа № 926/699/16

За скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» м.Бориспіль Київської області

До Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

Про оскарження дій Чернівецького міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області у справі № 926/699/16

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» м.Бориспіль Київської області

До приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 3582,89 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від скаржника: не зявився

Від боржника : не зявився

Від органу ДВС : не зявився

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.05.2016 року у справі №926/699/16 задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» м.Бориспіль Київської області та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, код 22838502) на користь позивача заборгованість в сумі 3249,86 грн., 302,06 грн. пені, 20,58 грн. - 3 % річних, 10,39 грн. інфляційних та судовий збір в розмірі 1378 грн.

17.05.2016 року на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 05.05.2016 року, яке набрало законної сили згідно, видано відповідні накази.

18.10.2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» м.Бориспіль Київської області (вх.№3375) про оскарження дії Чернівецького міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області, а саме: позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні №51551042 головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Чернівецької області від 17.05.2016 року № 926/699/16 та наказ суду повернути до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання.

В обґрунтування своєї скарги стягувач посилається на те, що 27.09.2017 року ДП МА «Бориспіль» отримано (вх.01-16/5-795) постанову від 22.09.2017 року ВП 51551042 головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, позивач вважає, що вище вказана постанова органу ДВС винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.10.2017 року прийнято скаргу та призначено до розгляду на 31.10.17 року.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року розгляд скарги було відкладено на 21.11.2017 року за клопотанням представника скаржника та незявленням представників боржника та органу ДВС.

08.11.2017 року від Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою у звязку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування свого клопотання орган ДВС зазначає, що боржником (ПрАТ «Авіакомпанія «Буковина») самостійно сплачено кошти на користь стягувача (ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») згідно квитанції № 18368176 від 30.10.2017 року.

До початку судового засідання 21.11.2017 року від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника при цьому останній зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

З метою зясування всіх обставин та необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою суду від 21.11.2017 року розгляд скарги було відкладено на 12.12.2017 року.

05.12.2017 року від органу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі за наявними матеріалами.

Боржник в судове засідання не зявився, причини незявлення суду не відомі, хоча належним чином був повідомленний про день та час слухання справи.

За приписами ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.05.2016 року у справі №926/699/16 задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» м.Бориспіль Київської області та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, код 22838502) на користь позивача заборгованість в сумі 3249,86 грн., 302,06 грн. пені, 20,58 грн. - 3 % річних, 10,39 грн. інфляційних та судовий збір в розмірі 1378 грн.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 05.05.2016 року у справі № 926/699/16, яке набрало законної сили 17.05.2016 року, видано наказ про примусове виконання рішення.

02.07.2016 року головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51551042 з примусового виконання наказу у справі № 926/699/16.

06.12.2016 року на розрахунковий рахунок ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли кошти в сумі 3249,86 грн.

Своїм листом від 07.02.2017 року № 35-22-49 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» інформував Чернівецький МВДВСГТУЮ у Чернівецькій області про те, що боржник погасив йому лише суму основного боргу та залишив непогашеною пеню в сумі 302,06 грн., 3 % річних в сумі 20,58 грн., інфляційні в сумі 10,39 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. і просив орган ДВС вжити всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для стягнення заборгованості.

24.03.2017 року стягувач звернувся до органу ДВС з клопотанням від 23.03.2017р. № 35-22-121 про надання інформації, з надання копії матеріалів виконавчого провадження, щодо стану виконавчого провадження №51551042.

28.08.2017 року стягувач повторно звернувся до органу ДВС з клопотанням від 22.08.2017р. № 35-22-359 про надання інформації, з надання копії матеріалів виконавчого провадження, щодо стану виконавчого провадження №51551042.

19.09.2017 року на адресу стягувача надійшов лист від органу ДВС в якому останній зазначив, що ним використано всі можливості для виконання рішення суду.

22.09.2017 року головним державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), зазначена постанова отримана стягувачем 27.09.2017 року.

Як передбачено ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є державний виконавець, сторони (стягувач і боржник) та прокурор (пункт 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016).

Таким чином, після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили розпочалась стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового провадження, учасниками якого є державний виконавець, стягувач і боржник.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки (ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016).

Частиною першою ст.13 вказаного закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону(ч.4-5 ст.37 Закону).

Органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», на вимогу суду державний виконавець не надав обґрунтований відзив на скаргу, судом не встановлено таких обставин як відсутність у боржника ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» майна, на яке може бути звернуто стягнення, в тому числі, грошових коштів, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, отже доказів, що ним були здійсненні всі заходи примусового виконання рішення суду у справі 926/699/16 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом суду не надано.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається про добровільну оплату боржником - ПАТ «Авіакомпанія «Буковина» пені, інфляційних, річних та судового збору на загальну суму 1711,03 грн. на користь стягувача, що підтверджено квитанцією № 18368176 від 30.10.2017 року та мало місце після повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, добровільна сплата боржником коштів після прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа не впливає на юридичну оцінку дій державного виконавця до прийняття вказаної постанови.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при винесенні постанови від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Чернівецької області від 17.05.2016 року № 926/699/16 стягувачу, діяв з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ним не здійснено належних, повних та обєктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №51551042 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.05.2016 року № 926/699/16, що є підставою для визнання незаконною та скасування постанови від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа.

Що ж стосується вимог скаржника, щодо того, що наказ господарського суду Чернівецької області від 17.05.2016 року у справі № 926/699/16 необхідно повернути до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання, слід зазначити наступне.

За змістом ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, вимога скаржника про повернення наказу №926/699/16 від 17.05.2016 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання не ґрунтується на приписах наведених правових норм та підлягає відхиленню.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» м.Бориспіль Київської області задовольнити частково.

2.Визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, наказу господарського суду Чернівецької області від 17.05.2016 року № 926/699/16 стягувачу.

3.Решту вимог викладених у скарзі відхилити.

Суддя С.М. Гушилик