Ухвала суду № 71003177, 14.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Аюпова Р.М., Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам", у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2011 №19К-Н в розмірі 168.412.382,94грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 125.009.199,03грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 9.771.266,97грн., заборгованості за відсотками за період з 16.05.2008 по 26.12.2013 у розмірі 31.517.093,81грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2.114.823,13грн., звернути стягнення за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за від 21.01.2011 №77 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2011, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №77, а саме нежитлова будівля , літ. "Л-3", загальною площею 12.356,9 кв. м. загальною вартістю 46.733.796,00грн. з ПДВ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам" та розташована за адресою Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" зобов'язань за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 р., укладеним останнім з Публічним акціонерним товариством "Омега Банк", в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між вказаним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустам" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 21.01.2011, зареєстрований за №77; право вимоги за якими, згідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та позивачем, перейшло до останнього. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 193, 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України, статті 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та статті 12, 33, 35, 37, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2017 призначено у справі №922/3742/14 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

27.11.2017 Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 справу повернуто до Господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 продовжено строк розгляду спору до 27.12.2017 та відкладено розгляд справи на 13.11.2017.

В ході проведення судового засідання 13.12.2017 колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустам" рахунок на проведення оплати вартості експертизи не отримував, в зв'язку з цим оплату не здійснив. З приводу чого ТОВ "Рустам" подало до суду клопотання (вх. №40833) про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Також, звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.12.2017 колегію суддів оголошено перерву до 14.12.2017 до 11:00 год.

Позивач, відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання 14.12.2017 не направили, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (Позичальник) було укладено кредитний договір від 21.01.2011 №19К-Н (надалі – Кредитний договір) відповідно до предмету якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов’язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега банк», Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустам» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 21.01.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №77.

Відповідно до умов Іпотечного договору на забезпечення виконання Кредитного договору №19К-Н від 21 січня 2011 року Відповідач передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності майно - нежитлову будівлю, літ. «А-3», загальною площею 12.356,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б (далі – Предмет іпотеки), також разом з предметом іпотеки передається в заставу невід’ємні елементи її внутрішньої інженерної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В узагальненнях Вищого господарського суду України за 2016 практики щодо застосування господарськими судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна та майнових прав зазначено, що результати аналізу судової практики із зазначеного питання засвідчили, що господарські суди в цілому дотримуються вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», зокрема, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення шляхом визнання права власності, визначають вартість предмета іпотеки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень у справах зі спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки (постанови ВСУ від 01.03.2017 у справі №6-2284цс16, від 08.06.2016 у справі №6-1239цс16 та від 03.02.2016 у справі №6-2026цс15).

Згідно пункту 2.2. Іпотечного договору, загальна балансова вартість Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 98.198.000,00 грн.

Окрім цього, матеріали справи містять Звіт про оцінку нежитлової будівлі, літ. «А-3» розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Оцінки» зазначено, що ринкова вартість об’єкта оцінки станом на 20.08.2014 склала 46.733.796,00грн. з ПДВ.

Пунктами 26-28 "ОСОБА_3 оцінки майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 за №1891 передбачено, що висновок про вартість майна дійсний протягом дев'ятимісячного строку після оцінки. Тобто станом на сьогодні названий вище висновок про оцінку спірного майна втратив свою чинність.

Відповідач зазначає, що з моменту звернення позивача з даним позовом до суду вартість Предмету іпотеки не здійснювалось, а іншими належними доказами по справі актуальну ринкову вартість Предмету іпотеки не підтверджено.

Отже, з метою встановлення вартості Предмета іпотеки, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-3» розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, 256-Б, на яке позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості третьої особи, станом на час розгляду даної справи, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до абз.3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З наданих відповідачем документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустам" гарантує сплатити грошові кошти в розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством України, на користь Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 за проведення оціночно-будівельеої експертизи.

З метою забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про повторне направлення матеріалів справи №922/3742/14 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустам" про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. №41728 від 13.12.2017).

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись статтями 4-3, 22, 40, 41 п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3742/14 судову оціночно-будівельну експертизу. Поставити на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи таке питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 21 січня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №77 - нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 12.356,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рустам"?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4. Витрати, пов'язані із проведенням експертиз, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустам". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустам" протягом п'яти календарних днів з дня отримання рахунку оплати вартість оціночно-будівельної експертизи у справі №922/3742/14, докази оплати надати до суду.

5. Попередити осіб, які проводитимуть експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Матеріали справи №922/3742/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

7. Провадження по справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

/Справа №922/3742/14/