Ухвала суду № 71001236, 11.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Головуючий колегії - суддя Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Ліпинський О.В.

суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.17р.

ОСОБА_2, дов. від 04.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 01.11.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 836 996,57грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 818 396,57грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на виконання умов договору №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. надав відповідачу у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100, реєстраційний номер 72320, а також зобов"язався надати власними силами послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації. 11.01.2013р. під час роботи техніки на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" сталась аварія, внаслідок якої кран вийшов з ладу. З метою виявлення причин аварії та встановлення винних осіб позивачем було замовлено у ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" проведення експертного обстеження крану. Згідно виставленого рахунку позивач розрахувався з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" у розмірі 16 800,00грн. 31.05.2013р. позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 договір №3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану становить 578 910,00грн. з ПДВ. На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку №03-6/13 від 12.06.2013р. позивач перерахував ФОП ОСОБА_4 1 800,00грн. Собівартість монтажу стрілкового обладнання крану складає 32 286,57грн. Позивач зазначає, що орендована техніка була вивезена ним з території частинами 29.03.2013р. та 03.04.2013р. Період часу з 11.01.2013р. по 29.03.2013р. включно є часом простою крану, тому позивач нарахував вартість часу простою орендованої техніки у розмірі 207 200,00грн. на підставі п.3.9 договору. Загальний розмір збитків, які позивач просив стягнути з відповідача, складав 836 996,57грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" 578 910,00грн. прямих збитків, 207 200,00грн. плати за простой орендованої техніки, 15 722,21грн. витрат на судовий збір, 10 008,15грн. витрат на експертизу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №904/5831/13 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.05.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/5831/13.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог (в частині збільшення), в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 846 465,37грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 827 865,37грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у даній справі до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петрова В.І., судді - Ліпинський О.В., Назаренко Н.Г.

11.12.2017р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, а також рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД", загальний розмір яких становить 894 463,22грн., а також можливих судових витрат;

- виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області доручити Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява мотивована тим, що 15.03.2017р. засновником ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні Технології" прийнято рішення про припинення діяльності відповідача та вчиняються дії, спрямовані на здійснення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології". Позивач зазначає, що відповідач знаходиться в стані припинення ще з березня 2017р., однак з того часу в ході розгляду справи не повідомив про даний факт ані позивача, ані суд. Крім того, з того часу чотири судових засідання було відкладено за клопотанням відповідача або у зв"язку з його неприбуттям без поважних причин. Позивач вважає, що такі дії свідчать про намагання відповідача затягнути розгляд справи для можливості відчуження свого майна та виведення грошових коштів з банківських рахунків. Дані обставини у разі повного або часткового задоволення позову беззаперечно призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова №16), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3 Постанови №16).

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає достатнім та адекватним заходом до забезпечення позову накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" грошові кошти в межах суми 348 324,38грн., стягнутої за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі №904/5831/13, в решті заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35396818) грошові кошти в межах суми 348 324,38грн., стягнутої за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі №904/5831/13.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, ЄДРПОУ 34124403)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 35396818)

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 11.12.2017р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_5

Члени колегії:

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко