Постанова № 71000983, 13.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Справа № 914/3091/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підриємства "Рапід"на ухвалу та постановуГосподарського суду Львівської області від 17.05.2017 Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017у справі№ 914/3091/16 Господарського суду Львівської областіза позовомМалого приватного підриємства "Рапід"до Публічного акціонерного товариства "Електро" в особі Тернопільського управління Публічного акціонерного товариства "Електро"простягнення 280000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Крупа Р.А.,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Рапід" 02.12.2016 через поштовий зв'язок звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ "Електро" в особі Тернопільського управління ПАТ "Електро" про стягнення коштів у розмірі 280000,00 грн., з яких: 191590,00 грн. відшкодування вартості бетонозмішувача БС-1, інвентарний № 23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д "Главстоймаш", № 1-332, тип 742 "б" та 88410,00 грн. відшкодування понесених позивачем витрат за оренду бетонозмішувача за період з 2012 по 2014 роки.

Позов обґрунтовано тим, що під час виконання державним виконавцем наказу від 27.01.2011 Господарського суду Львівської області про примусове виконання постанови апеляційного суду встановлено неможливість передачі у натурі належного МПП "Рапід" бетонозмішувача. Враховуючи вказані обставини, Мале приватне підприємство "Рапід" звернулося до суду з позовом про відшкодовується вартості майна у розмірі 191590,00 грн., яка визначена на підставі звіту від 11.01.2016, крім цього стверджує, що за період з 2012 року по 2014 рік понесло збитки у вигляді сплаченої орендодавцям орендної плати за орендоване майно (бетонозмішувач) на суму 88410,00 грн., доказом чого є договори оренди та квитанції касових ордерів про сплату орендної плати, які долучено до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3091/16 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: "Яка вартість бетонозмішувача БС-1, інвентарний № 23, 1967 року випуску, м. Новосибірськ, з-д "Главстоймаш", № 1-332, тип 742 "б"на даний час?".Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 914/3091/16 на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення коштів у розмірі 280000,00 грн., у тому числі відшкодування вартості бетонозмішувача БС-1, інвентарний № 23, 1967 року випуску у розмірі 191590,00 грн. Визначення вартості вказаного майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М.-головуючого, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3091/16 щодо зупинення провадження залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16, Мале приватне підриємства "Рапід" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі заявник посилається на недотримання судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Мале приватне підприємство "Рапід" оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3091/16 у повному обсязі, у тому числі щодо призначення судової експертизи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів є передчасними, виходячи з наступного.

Питання законності ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України має оцінюватися в сукупності з обґрунтованістю призначення експертизи. Враховуючим викладене та доводи в обґрунтування недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, викладені в апеляційній та касаційній скаргах, призначення якої мало своїм наслідком зупинення провадження у справі, а також зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), діючи з метою забезпечення дієвого захисту всіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про неможливість оскарження про призначення судової експертизи, оскільки вказана ухвала зумовила зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів щодо дійсної потреби у проведенні експертизи, оскільки господарськими судами не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, які поставлені судом на роз'яснення експертів не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Таким чином ухвала та постанова підлягають скасуванню, які прийнято з порушенням норм процесуального права, а справа № 914/3091/16 підлягає направленню до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підриємства "Рапід" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 Господарського суду Львівської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 914/3091/16 Господарського суду Львівської області скасувати, а справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи по суті.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О. Судді:Карабань В.Я. Нєсвєтова Н.М.