Постанова № 71000195, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 818/1294/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив суд: скасувати вимогу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 14.07.2017 року № Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 3 265970 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що що сума заборгованості на дату винесення вимоги не відповідала реальним показникам, оскільки позивачем за період з 1 по 14 липня 2017 загалом сплачено до бюджету 3 265 970 грн., а тому в цій частині позивач просить скасувати вимогу №Ю-230-50 від 14.07.2017 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 р. № 449, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2016 р. № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 р. № 609/28739, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківським управлінням ОВПП ДФС станом на 30.06.2017 була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-230-50 від 14.07.2017 з ПАТ "СМНВО" в сумі 22536403,05 грн. (а.с.6).

За твердженням позивача та згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, за період з 03.07.2017 р. по 14.07.2017 ПАТ "СМНВО" загалом сплачено до бюджету 32650970 грн.

Так, вимога була оскаржена позивачем в адміністративному порядку (а.с.7-9). Рішенням ДФС України №18750/6/99-99-11-02-02-25 від 22.08.2017 скарга позивача залишена без задоволення, а вимога № Ю-230-50 від 14.07.2017 - без змін.

Непогодившись із таким рішенням відповідача та оскаржуваною вимогою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної вимоги не враховані кошти, сплачені позивачем у розмірі 3265970 грн. за платіжними дорученнями в період з 03.07.2017 по 14.07.2017 (а.с.34-45). Отже, вимога про сплату боргу №Ю-230-50 від 14.07.2017 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за №2464 (далі по тексту - ОСОБА_1 №2464).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступною місяця, крім гірничих підприємств, які зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону №2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов’язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI “Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.04.2016 за № 609/28739, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій, органи доходів і зборів, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій), надсилають вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що за обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів Харківського управління ОВПП ДФС загальна сума заборгованості ПАТ "СМНВО" станом на 30.06.2017 становила 22 536403,05 грн. На підставі цих даних відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-230-50 від 14.07.2017.

Таким чином, як вбачається з норм законодавства та із самої вимоги, борг при формуванні вимоги враховується станом на кінець місяця. При цьому, протягом 10 робочих днів сформована вимога надсилається пдатникові.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сума в розмірі 3265970,00 грн., на яку посилається позивач, як на підставу відсутності заборгованості зі сплати єдиного внеску, не увійшла до вимоги Ю-230-50 від 14.07.2017 р., а отже даний факт не є підставою для скасування оскаржуваної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. по справі № 818/1294/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 14.12.2017 р.