Ухвала суду № 70999704, 13.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 456/69/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов’язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобов’язати вчинити певні дії було залишено без руху

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 82400 05465966 особа, яка подала апеляційну скаргу копію зазначеної ухвали отримала 02.03.2016.

04.03.2016 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2016.

Супровідним листом №456/69/160/3733 від 18.04.2016 Стрийський міськрайонний суд Львівської області повернув апеляційну скаргу на ухвалу від 15.01.2016 вх. № 3133 від 10.03.2016, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та 07.03.2016 винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Вказаний супровідний лист позивачем було отримано 23.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 8240200846508.

24.06.2017 ОСОБА_1 подав заяву щодо надіслання апеляційної скарги до адміністративного суду, долучивши до неї апеляційну скаргу від 04.03.2016. Вказану заяву мотивує тим, що суд першої інстанції протиправно супровідним листом №456/69/160/3733 від 18.04.2016 повернув апеляційну скаргу на ухвалу від 15.01.2016 вх. № 3133 від 10.03.2016, посилаючись на не сплачений судовий збір та ухвалу про повернення позовної заяви від 07.03.2016.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною першою статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов’язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв’язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач реалізував своє право на оскарження спірної ухвали та не з його вини було пропущено строк подання апеляційної скарги, оскільки така була подана вчасно.

Проте, на виконання ухвали Львівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.11.2017 в частині сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Статтею 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, апелянтом на підтвердження важкого майнового стану не долучено жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження важкого матеріального стану або оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 1600 грн за реквізитами : одержувач – Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ – 38007573, рахунок – 31219206781004, банк одержувача – ГУДКУ у Львівській області, МФО банку – 825014, призначення платежу – Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34668371 (суду, де розглядається справа) .

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху по справі № 456/69/16-а.

Продовжити строк для усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.