Ухвала суду № 70999032, 13.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року справа №805/3203/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в справі № 805/3203/17-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 975 від 30.08.2017, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 975 від 30.08.2017 «Про проведення документальної позапланової перевірки», а також визнати протиправними дії щодо проведення цієї перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відсутні правові підстави, зокрема підприємство звертає увагу суду на недотримання податковим органом положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДФС, податковий орган) звернулось до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач, підприємство, ДП «Донецький облавтодор») 05.07.2017 із запитом № 11941/10/05/99-14-14 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Строй ОСОБА_4» у звязку із встановленням недостовірності визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 року в сумі 33336,33 грн.

Листом від 25 липня 2017 року за № 01-24/763 ДП «Донецький облавтодор» у відповідь на цей запит надало копії документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Строй ОСОБА_4», а саме: договору поставки № 05/10-2015 від 05.10.2015, видаткової накладної № 05/10 від 05.10.2015, товарно-транспортної накладної № 5/10 від 05.10.2015, платіжного доручення № 111 від 05.10.2015, платіжного доручення № 532 від 06.10.2015, рахунку-фактури № 05/10 від 05.10.2015. Також у цьому листі позивачем повідомлено контролюючий орган, що бітум, який підприємство отримало згідно з видатковою накладною № 05/10 від 05.10.2015, було використано під час ремонту автодоріг в Донецькій області.

Наказом ГУ ДФС від 30.08.2017 № 975 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Строй ОСОБА_4».

Повідомленням від 30.08.2017 № 218/10/05/99-14-14 податковий орган сповістив підприємство про проведення з 04 вересня 2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки.

На підставі наказу ГУ ДФС № 975 від 30.08.2017 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Донецький облавтодор» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Строй ОСОБА_4», за результатами якої складено акт від 15.09.2017 № 598/05-99-14-14/32001618 із зазначенням виявлених порушень.

На підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.10.2017, яким у звязку з встановленням порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. А також, згідно з пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 41670,00 грн, з яких за податковими зобовязаннями 33336,00 грн та за штрафними санкціями 8334,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Відповідно до п. 1 абз. 3 п. 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України регламентовано, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

-пп. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до приписів п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин контролюючий орган має право оцінювати пояснення і їх документальні підтвердженя. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його до суду.

Як вже зазначалось судом, на письмовий запит податкового органу стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження від 05.07.2017 позивачем надано договір поставки № 05/10-2015 від 05.10.2015, видаткову накладну № 05/10 від 05.10.2015, товарно-транспортну накладну № 5/10 від 05.10.2015, платіжне доручення № 111 від 05.10.2015, платіжне доручення № 532 від 06.10.2015, рахунок-фактуру № 05/10 від 05.10.2015. Також позивачем повідомлено контролюючий орган, що бітум, який підприємство отримало згідно видаткової накладної № 05/10 від 05.10.2015, було використано під час ремонту автодоріг у Донецькій області.

Разом з тим, податковий орган наголошує, що на цей письмовий запит ДП «Донецький облавтодор» не надано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Строй ОСОБА_4», а саме:

- акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та надання послуг;

- спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, договір, товарно-транспортні накладні, довіреності, залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування ТМЦ);

- сертифікати (посвідчення) якості, та інше;

- наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду та на дату надання пояснень;

- інформацію про наявність офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень, тощо (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності);

- документи, які підтверджують використання отриманих товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності (журнали-ордери по рахунках 20-28, 311, 84, інші із відповідними субрахунками та первинними документами), тощо;

- не висвітлено операцій в бухгалтерському обліку підприємства з наданням відповідних рахунків та регістрів синтетичного та аналітичного обліку, на яких систематизовані та відображені первинні документи по здійснених фінансово-господарських операціях.

Відповідач зазначає, що у запиті контролюючого органу наведено вичерпний перелік документів, які мало надати підприємство на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Строй ОСОБА_4», у тому числі регістри бухгалтерського обліку, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства.

Тобто, позивач надав не всі документи, що були запитані контролюючим органом. Крім того, ГУ ДФС виявлено, що надані до перевірки первинні документи складені із порушеннями.

Також необхідність проведення позапланової документальної перевірки зумовлена отриманням податкової інформації від Прокуратури Полтавської області щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015170000000057 від 21.12.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень щодо посадових осіб ТОВ «Строй ОСОБА_4», який є контрагентом позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові, що ГУ ДФС доведено правомірність наказу № 975 від 30.08.2017, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність обґрунтованих підстав для його прийняття.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в справі № 805/3203/17-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 975 від 30.08.2017, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в справі № 805/3203/17 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складений 14 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_5

ОСОБА_6