Ухвала суду № 70998864, 14.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017р. у справі за позовом Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Альянс-Запчастина» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21 лютого 2017 року № НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість:- за податковими зобов'язаннями в сумі 331992,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 82998,00 гривень;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21 лютого 2017 року № НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств:- за податковими зобов'язаннями в сумі 414990,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 103747,50 гривень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що перевіркою було встановлено завищення підприємством податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Веста-Дніпро».

Представник Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області апеляційну скарг підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №822/224/35229556 від 13 листопада 2012 року, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2017 року № 000272200 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в сумі 331992грн., за штрафними санкціями в сумі 82998гривень; від 21 лютого 2017 року № НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов'язаннями в сумі 414990грн.,- за штрафними санкціями в сумі 103747,50 гривень.

Актом перевірки було встановлено порушення п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, по контрагенту ТОВ «Веста-Дніпро» на суму 331992 грн., в т.ч. по деклараціях з ПДВ за наступні періоди: жовтень 2010 року на 12683 грн. та листопад 2010 року на суму 205409 грн.;

-п.5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення валових витрат по декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2010 року (звітний період 2010 рік) на суму 1659960 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на 414990 грн. за 4 квартал 2010 року;

- п.44.3 та 44.5 ст.44 ПК України: не дотримано терміни, що передбачені для зберігання первинних документів та не повідомлено податковий орган про їх знищення у п’ятиденний строк з дня такої події.

Позивачем податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що під час укладення договорів позивач діяв без належної обачності та обережності; при цьому суд вважає право позивача на податковий кредит за результатами господарських операцій із ТОВ «Веста-Дніпро» підтвердженим належними та допустимими доказами.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 21 березня 2014 року, якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 42012239990000034 від 14.12.2012 року закрито.

У постанові зазначено, що в якості свідка був допитаний директор ПП «Альянс-Запчастина» ОСОБА_1 який показав, що в березні 2010 року у м. Кривому Розі на заводі, на заводі, що розташований по вул. Електрозаводська 1, їм булв укладений договір на поставку запасних частин та комплектуючих матеріалів з ТОВ «Веста-Дніпро» в особі директора ОСОБА_2 Після чого, проводились поставка товару протягом 2010 року. Розрахунок за договором здійснювався по безготівковій оплаті і заборгованості за поставку товару не має. Дані взаємовідносини були оформлені згідно чинного законодавства України.

Зазначені порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки №822/224/35229556 виникли у зв’язку з тим, що у ПП «Альянс- Запчастина» були відсутні первинні документи, що підтверджують взаємодію з ТОВ «Веста- Дніпро», щодо здійснення операцій та факт придбання ПП «Альянс-Запчастина» товарів (послуг) у ТОВ «Веста – Дніпро», тому як підприємством було знищено первинні документи по веденню фінансово-господарської діяльності ПП «Альянс-Запчастина» за період з 11.07.2007 по 30.06.2011 у зв’язку з закінченням строку зберігання бухгалтерської документації, а також після проведення раніше планової та позапланової документальних перевірок ПП «Альянс- Запчастина» за періоди 2007-2008 років і це було зроблено у присутності комісії ПП «Альянс- Запчастина».

У ході розслідування кримінального провадження № 42012239990000034 відносно сліжбових осіб ПП «Альянс-Запчастина» було призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

Згідно висновків судово-економічної експертизи № 36-13 від 05.02.2014 року виявлено, що документально не підтверджуються висновки, зазначені в акті перевірки №822//224/35229556 від 13.11.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альянс-Запчастина» за період з 01.03.2010 р. по 05.11.2012 р.» при здійснені правових взаємовідносин з ПП «Енергосталь», ТОВ «Залізмашбуд-торговий дім НЛЗ», ТОВ «Пром-Альянс», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Веста-Дніпро», ТОВ «Регіонпромсервіс», ТОВ «АПК Співдружність», ТОВ «2М Груп», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за період з 01.03.2010р. по 05.11.2012 року, щодо донарахування податку на прибуток у розмірі 414 990 грн. та податку на додану вартість в розмірі 331 992 грн., тобто у розрізі наданих документів документально не підтверджується донарахування податку на прибуток у розмірі 414 990 грн. по операціям з контрагентом ТОВ «Веста-Дніпро», здійсненим за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 року.

Також, у цій постанові вказано, що в ході досудового слідства в якості свідка було допитано директора ТОВ «Веста-Дніпро» ОСОБА_4, який показав, що у 2010 році були здійснені фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Альянс-Запчастина». Дані взаємовідносини були прозорі, оформлені згідно чинного законодавства і не могли сприяти ухиленню від сплати податків посадовими особами ПП «Альянс-Запчастина».

Крім того, постановою старшого слідчого 2-го відділення кримінальних розслідувань СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зазначено, що встановити факт фіктивного підприємництва ТОВ «Веста-Дніпро» не виявилося можливим. Доказів причетності директора ТОВ «Веста-Дніпро» ОСОБА_2 та інших осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України під час слідства добуто не було, в зв’язку з чим в діях директора ТОВ «Веста-Дніпро» ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.205 ч.1 КК України. Досліджуючи документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не встановлено фактів, які свідчать про наявність в діях службових осіб ПП «Альянс-Запчастина» умислу на ухилення від сплати податків, відсутні достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст.212 КК України (фактичного ненадходження до бюджету коштів, розмір несплачених податків), а також на підставі яким можливо встановити об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів наявності кримінальних справ чи вироків стосовно посадових осіб ТОВ «Веста-Дніпро» з приводу здійснення ними незаконної діяльності, що містить ознаки злочину.

Висновками судово-економічної експертизи № 36-13 від 05.02.2014 було встановлено, що документально не підтверджуються висновки, зазначені в акті перевірки №822//224/35229556 від 13.11.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Альянс-Запчастина» за період з 01.03.2010 р. по 05.11.2012 р.».

Відтак, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відповідачем не було доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Доводи представника Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про те, що суд першої інстанції не врахував наявність вироків Коросмтенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2013 відносно ОСОБА_5 та від 20.06.2013 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 колегія суддів вважає помилковими, оскільки цими вироками встановлено, зокрема, що переліченими особами було задіяне реально діючи суб’єкти господарської діяльності, зокрема ТОВ «Веста-Дніпро», не повідомляючи службових осіб даних підприємств про свої злочинні наміри, оформляли підроблені бухгалтерські документи для ПП ОСОБА_5

Зазначеними вироками не встановлювалось протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Веста-Дніпро».

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що під час укладення договорів позивач діяв без належної обачності та обережності.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017р. у справі за позовом Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш