Ухвала суду № 70998735, 13.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"13" грудня 2017 р. справа № 242/4327/17

приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в справі № 242/4327/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1633 від 29.08.2017 щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку, зобов’язати здійснити перерахунок і виплату такого утримання з включенням 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, а саме з 21.09.2016 у розмірі 90% суддівської винагороди.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, внаслідок чого скасовано спірне рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з 21.09.2016 у розмірі 90% суддівської винагороди.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріальна допомога на оздоровлення не включена до переліку виплат, з яких складається суддівська винагорода. Цей перелік встановлений ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та є вичерпним. За таких обставин пенсійний орган наголошує на відсутності підстав для врахування цієї суми під час визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи предмет спору, необхідність з’ясування всіх обставин справи та з метою повного і всебічного розгляду справи й дослідження всіх доводів апелянта в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 156, 195, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в справі № 242/4327/17 за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3