Постанова № 70998569, 13.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 грудня 2017 року №826/4310/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства “Укрстальконструкція”

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2014 №141726552207 та №141826552207,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Укрстальконструкція” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 15.10.2014 №141726552207 та №141826552207.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 №К/800/41274/15 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №826/4310/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу №826/4310/15 в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п’ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві протиправно, на підставі хибних висновків акта перевірки від 13.06.2014 №515/26-55-22-07/01412868, прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.10.2014 №141726552207 та №141826552207.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 13.06.2014 №515/26-55-22-07/01412868 та відповідно, податкових повідомлень-рішень від 15.10.2014 №141726552207 та №141826552207.

Адміністративну справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства “Укрстальконструкція” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

Превіркою встановлено порушення приватним акціонерним товариством “Укрстальконструкція”:

пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10, пункту 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 97 928,00 грн.;

пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 602697,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 13.06.2014 №515/26-55-22-07/01412868 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 15.10.2014 №141726552207, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 753 372,00 грн., у тому числі за основним платежем – 602 697,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 150 675,00 грн.;

від 15.10.2014 №141826552207, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 122 410,00 грн., у тому числі за основним платежем – 97 928,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 24 482,00 грн.

Приватне акціонерне товариство “Укрстальконструкція” не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду з даним позовом.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 №К/800/41274/15 вбачається, що на новий розгляд до суду першої інстанції направлено дану справу в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 №141726552207.

При цьому, судом касаційної інстанції наголошено, що суду необхідно зясувати які саме матеріальні цінності поставлялись та з якими характеристиками, втановити, що було предметом договору, та, як наслідок, можливість віднесення предмету поставки під визначення "матеріальні ресурси".

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з акта перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 13.06.2014 №515/26-55-22-07/01412868 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на неправомірне формування позивачем податкового кредиту за звітні періоди жовтень 2012 року, січень, лютий, квітень і липень 2013 року, внаслідок включення до його складу сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом-постачальником ТОВ “Затишне” з порушенням законодавчо встановленого порядку їх оформлення, а саме: у наданих до перевірки податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 602 695,91 грн. (перелік яких наведений на стор. 14 цього акта перевірки) в графі "Номенклатура товарів/послуг продавця" зазначено лише "матеріальні ресурси" без відображення асортименту продукції, її кількості та ціни за кожен вид продукції, що, натомість, наведені у специфікаціях до договору поставки від 04.07.2012 №23/12-06. За висновками перевіряючих такі податкові накладні, в яких не розписані номенклатура товарів і вказані загальна ціна за загальну кількість товарів, складені з порушенням встановленого порядку, що, в силу норм підпункту “е” пункту 201.1 статті 201 і пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не дає приватному акціонерному товариству "Укрстальконструкція" права на формування податкового кредиту по таким податковим накладним.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Відповідно до підпунктів "а" і "б" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної (зазначена правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2013 №К/9991/66911/12).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 201.2 статті 201 Податкового кодексу України), а саме: на момент оформлення спірних у даній справі податкових накладних наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 "Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 та втратив чинність 01.03.2014.

Так, зокрема, пункт 12 цього Порядку встановлено, що до розділу I податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме:

12.1 у графу 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 розділу V Кодексу;

12.2 у графу 3 - номенклатура товарів/послуг продавця. При цьому у разі перевищення кількості найменувань поставлених товарів/послуг над кількістю рядків, відведених для їх розміщення у бланку податкової накладної, такий бланк доповнюється необхідною кількістю рядків;

12.3 у графу 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

12.4 у графу 5 - одиниця виміру товарів/послуг - грн, шт., кг, м, см, м куб., см куб., л тощо;

12.5 у графу 6 - кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг. У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 6 указується: “послуга/проценти тощо”;

12.6 у графу 7 - ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість;

12.7 у графу 8 - база оподаткування товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою - 20 відсотків (з 01.01.2014 - 17 відсотків);

12.8 у графу 9 - база оподаткування при здійсненні операцій на митній території України з постачання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою (згідно з Кодексом);

12.9 у графу 10 - база оподаткування при здійсненні експортних операцій, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за нульовою ставкою (підпункт 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 розділу V Кодексу);

12.10 у графу 11 - база оподаткування товарів/послуг, які звільнені від оподаткування відповідно до статті 197 розділу V та підрозділу 2 розділу XX Кодексу;

12.11 у графу 12 - загальна сума коштів, що підлягає сплаті.

Положеннями п. 6.3 Порядку визначено, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З контексту наведених вище норм права вбачається, що порушенням порядку заповнення податкової накладної вважатиметься перш за все відсутність у податковій накладній хоча б одного показника, який є обов'язковим реквізитом податкової накладної (перераховані у підпунктах “а” — “і” пункту 201.1 статті 201 розділу V Кодексу), а також невідповідність показників, зазначених у податковій накладній, умовам поставки (ціна, вартість, номенклатура, кількість товару тощо). Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 №К/800/65315/13, та офіційній правовій позиції контролюючого органу, що наведена в чинній Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, що затверджена наказом Державної податкової служби України 16.02.2012 №127.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним акціонерним товариством “Укрстальконструкція” (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" (постачальник) був укладений договір поставки продукції від 04.07.2012 №23/12-06, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець прийняти і оплатити, металопродукцію.

За умовами пункту 1.2 цього Договору ціна, кількість і номенклатура товару, що поставляється за даним Договором, зазначаються у специфікаціях, які являються невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи специфікацій №3 від 09.08.2012, постачальник поставляє, а покупець приймає матеріальні ресурси в обсязі 209,426 тон вартістю 1472459,49 грн. (в тому числі 7 030,93 грн. за 1 тону), №4 від 24.09.2012 - матеріальні ресурси в обсязі 75,248 тон вартістю 540 310,68 грн. (в тому числі 7 180,40 грн. за 1 тону), №5 від 12.11.2012 - матеріальні ресурси в обсязі 66,803 тон вартістю 458 968,65 грн. (в тому числі 6 870,48 грн. за 1 тону), № 6 від 12.11.2012 - матеріальні ресурси в обсязі 39,339 тон вартістю 257 430,75 грн. (в тому числі 5 453,255 грн. за 1 тону), № 7 від 08.04.2013 - матеріальні ресурси в обсязі 18,928 тон вартістю 104 104 грн. (в тому числі 5 500 грн. за 1 тону), №8 від 22.07.2013 - матеріальні ресурси загальною вартістю 782 901,98 грн. (в т.ч. в обсязі 77,917 тон вартістю 405 168,40 грн., в обсязі 36,700 тон вартістю 289 930 грн., в обсязі 15,513 тон вартістю 87803,58 грн.).

Відтак, ані договір від 04.07.2012 №23/12-06, ані спеціфікації до цього договору, не визначають конкретно ціну, кількість і номенклатуру товару, що поставляється за даним Договором.

Разом з тим, в доданих до цих специфікацій відомостях відвантажувальних елементів, датованих 09.08.2012, 24.09.2012, 12.11.2012, 08.04.2013, 22.07.2013, наведені відомості про номенклатуру товарів із зазначенням найменування конкретної металопродукції та відповідно марки сталі і ваги кожної конкретної металопродукції (наприклад: материальные ресурсы, в т.ч.: балка 45 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 17,020), балка 30 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 0,884), лист 20 (марка стали – 09Г2С-12, вес, т – 48,830), лист 20 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 71,651), лист 20 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 7,974), лист 18 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 1,364), лист 16 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 55,620), лист 14 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 2,704), лист 12 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 1,047), лист 8 (марка стали - ст3nс5, вес, т – 2,332)).

При цьому, зазначені відомості також не містять конкретизації вартості/ціни певної позиції матеріальних ресурсів, її кількість і номенклатуру товару.

Визначення терміну "матеріальні ресурси" міститься у пункті 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 №668, відповідно до якого під вказаним поняттям мається на увазі сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування (тобто збірне поняття).

За результатами поставки товарів за договором поставки від 04.07.2012 №23/12-06 товариство з обмеженою відповідальністю "Затишне" виписало на користь приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" податкові накладені №3 від 13.08.2012, №8 від 03.10.2012, №19 від 16.11.2012, №23 від 19.11.2012, № 26 від 20.11.2012, № 5 від 08.04.2013 (з урахуванням проведеного коригування згідно розрахунку №1 від 10.04.2013 коригування кількісних і вартісних показників до зазначеної податкової накладної), №7 від 22.07.2013, згідно яких номенклатуру предмету поставки визначено як матеріальні ресурси. Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте враховуючи, що ані договір поставки, ані спеціфікації до цього договору, ані зазначені вище податкові накладні не містять конкретизації предмету поставки, зокрема, ціну, кількість і номенклатуру товару, позивачем не доведено можливість віднесення предмету відповідної поставки під визначення "матеріальні ресурси".

Так, проаналізувавши зміст податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 602 695,91 грн., копії яких наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про невідповідність показників зазначених у таких податкових накладних (номенклатура, кількість, ціна постачання, обсяг постачання) умовам поставки (предмет поставки – металопродукція за визначеним у специфікаціях асортиментом), а тому, як наслідок, суд погоджується з висновком акта перевірки від 13.06.2014 №515/26-55-22-07/01412868 про відсутність у позивача правових підстав для віднесення до складу податкового кредиту за перевіряємий період суму податку на додану вартість у розмірі 602 697 грн. за рахунок податкових накладних, що виписані товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" (за наведеним вище по тексту судового рішення переліком).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 15.10.2014 №141726552207 - відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.