Ухвала суду № 70998324, 06.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення адміністративного позову без розгляду

06 грудня 2017 року м. Київ № 826/12630/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Донця В.А., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судового засідання Сома П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в справі

за позовом ОСОБА_1до треті особи,Державної архітектурно-будівельної інспекції України що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло"; Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД Девелопмент"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"про визнання незаконним та скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки по вулицях Воздвиженській, Гончарній, Кожум'яцькій, Дегтярній у Подільському районі міста Києва.

У судовому засіданні, 06.12.2017, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що Держархбудінспекція України листом від 12.04.2016 №40-303-8/3460 повідомила позивача про видачу оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт. Оскільки позивач звернулась до суду лише в жовтні 2017 року, нею пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що в даному випадку мова йде про дозвіл, на підставі якого продовжує здійснюватись будівництво, відповідно тривають протиправні дії забудовників на підставі оскаржуваного дозволу. Крім того, позивач звернула увагу суду, що на чергове її звернення про надання проектної документації, затвердженої в установленому порядку, що була надана для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.02.2010 №1873-Пд/С, відповідач листом від 30.08.2017 №10/26-19/3008/10 повідомив про повернення замовнику будівництва для зберігання оскаржуваного дозволу, проектної документації, журналів загальних робіт та авторського нагляду, що і стало підставою для звернення до суду, оскільки відсутність документації у відповідача порушує вимоги Закону України "Про планування і забудову територій" (чинного на час видання дозволу) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт".

Представники ТОВ "Фундація "Якісне житло", ТОВ "УКРБУД Девелопмент" підтримали клопотання представника відповідача, водночас подали власні письмові клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. В клопотаннях зазначається, що будівництво розпочалось у 2014 році, позивачка зверталась до державних органів з цього приводу з 2016 році, тому могла дізнатись про порушене право.

Третя особа - ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", участь повноважного представника не забезпечила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вирішуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається зі змісту листа Держархбудінспекції України від 12.04.2016 №40-303-8/3460, доданого позивачем до позову, її повідомлялось про видання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику будівництва - ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього" дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончари-Кожум'яки у місті Києві від 19.03.2004 №0946-Пд/С, який переоформлено на дозволи від 30.11.2007 №0942-Пд/С та від 24.02.2010 №1873-Пд/С. Також у листі зазначалось про реєстрацію Держархбудінспекцією України поданого замовником будівництва ТОВ "Фундація "Якісне житло" повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 20.10.2015 №IV125152932228 та від 03.11.2015 №IV1251530717748 на об'єкт "Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі "Гончари-Кожум'яки" на вул. Воздвиженській, вул. Гончарній, вул. Кожум'яцькій, вул. Дегтярній у Подільському районі міста Києва. Водночас ОСОБА_1 пропонувалось ознайомитись з запитуваними документами в приміщенні Департаменту за адресою: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26, 7 поверх.

Позивач не заперечувала отримання цього листа в квітні-травні 2016 року, однак вказала на те, що ознайомитись їй не вдалось у зв'язку з поведінкою посадових осіб відповідача.

На думку колегії суддів, позивач могла та повинна була дізнатись про порушення її прав, інтересів у зв'язку з виданням оскаржуваного дозволу від 24.02.2010 №1873-Пд/С з урахуванням реєстрації змін даних у цьому дозволі (будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі "Гончари-Кожум'яки" на вул. Воздвиженській, вул. Гончарній, вул. Кожум'яцькій, вул. Дегтярній у Подільському районі міста Києва), з часу отримання листа Держархбудінспекції України від 12.04.2016 №40-303-8/3460.

Заперечення позивача щодо неможливості ознайомитись з дозвільною, проектною документацією суд вважає необґрунтованими, оскільки не повідомлено жодної обставини, яка б дала змогу розглянути питання перешкоджання позивачу з боку відповідача чи інших осіб в ознайомленні з такими документами.

Аргумент позивача щодо повідомлення її листом від 30.08.2017 №10/26-19/3008/10 про відсутність документів у відповідача, не спростовує висновку суду про звернення позивача до суду з даним позовом поза межами шестимісного строку.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач та її представник не зазначили про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з позовом, тому такі обставини судом не досліджувались.

Частиною другою статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду <...> в ході <...> судового розгляду справи. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружним адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", про визнання незаконним та скасування дозволу від 10.02.2010 №1873-Пд/С, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко