Ухвала суду № 70998247, 14.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 грудня 2017 року Справа № 823/1911/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання – Рою О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 – особисто, представника відповідача ОСОБА_2 – за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №823/1911/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі – відповідач ), в якому просить:

– визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду заяви позивача від 14.09.2017 та наданні відповіді, оформленої листом від 26.10.2017;

– зобов’язати відповідача розглянути заяву позивача від 14.09.2017 за його участю.

13.12.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову даного позову шляхом зупинення дії протоколу оперативної наради у начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.10.2017 №21 до набрання законної сили судовим рішенням.

У судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання, призначеного ухвалою суду від 13.12.2017, прибули позивач та представник відповідача.

Позивач у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення та доводи позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи суд зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Разом з цим, при розгляді даного клопотання судом встановлено, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов’язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В силу ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протоколу оперативної наради у начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 17.10.2017 №21 – відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Кульчицький