Постанова № 70998106, 04.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 грудня 2017 року 12:45 справа №826/1236/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ангро Інвест") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач, Держгеонадра України), в якому просить: 1) визнати протиправним рішення відповідача про відмову у видачі позивачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах згідно переліку; 2) зобов'язати відповідача видати позивачу спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, на родовищах згідно переліку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1236/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Полтавську обласну раду (далі по тексту - третя особа).

В судове засідання 11 жовтня 2017 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, представники відповідача та третьої особи до суду також не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Ангро Інвест" звернулося до Держгеонадра України із заявами на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, подальшим видобуванням нафти і газу на наступних родовищах:

- Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/1 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3995/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України з заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/3 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3994/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/5 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3992/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/8 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3978/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/9 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3991/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/11 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3993/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/15 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3990/13/12-16 від 04 березня 2016 року);

- Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського та Великобагачанського районів Полтавської області України із заявою та додатками, наданими супровідним листом №03-03/17 від 03 березня 2016 року (зареєстровано в Держгеонадра України за вх. №3981/13/12-16 від 04.03.2016).

За результатами опрацювання заяв позивача з додатками Держгеонадра України у листі 18 березня 2016 року №4261/13/12-16 повідомило про їх повернення, оскільки вказані пакети документів не відповідають Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, а саме: у пояснювальних записках не зазначено потужності підприємства; копії документів, що підтверджуються право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс, не засвідчені належним чином.

Крім того, відповідач зазначив, що у разі повторного звернення до Держгеонадра України, позивачу запропоновано надати разом із доопрацьованими документами оригінали листів-погоджень органів влади, зазначених у пункті 9 Порядку.

31 березня 2016 року позивач повторно подав до Держгеонадра України відповідно до супровідних листів від 30 березня 2016 року заяви з додатками на отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону на родовищах:

- Судіївській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України;

- Південно-Миргородській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України;

- Демидівській площі на 20 років, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України;

- Красногорівській площі на 20 років, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України;

- Черкасівської площі на 20 років, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України;

- Федорівській площі на 20 років, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України;

- Федунківській площі на 20 років, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України;

- Білоцерківській площі на 20 років, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України.

Держгеонадра України у листах від 31 травня 2016 року за №№9758/13/12-16, 9751/13/12-16, 9754/13/12-16, 9753/13/12-16, 9756/13/12-16, 9755/13/12-16, 9750/13/12-16, 9749/13/12-16 повідомила позивача про повернення заяв з додатками, наданих листами від 30 березня 2016 року, у зв'язку із невідповідністю вимога Порядку, а саме: у заявах не зазначено вид корисної копалини, та, що у наданих документах не в повному обсязі виправлені зауваження Держгеонадра України, надані листом 18 березня 2016 року №4261/13/12-16, а тому у наданні спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ "Ангро Інвест" відмовлено відповідно до пункту 19 Порядку.

Крім того, у листі від 31 травня 2016 року за №9754/13/12-16 відповідач зазначив, що заявлена ділянки надр перетинається з ділянкою діючого спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення газу сланцевих товщ Ново-Диканської площі; у листі від 31 травня 2016 року за №9750/13/12-16 відповідач додатково вказав, що заяві та пояснювальній записці, наданих у пакеті документів, зазначено, що Федунківська площа розташована у Великобагачанському районі, тоді як зазначена площа знаходиться в межах Великобагачанського і Шишацького районів.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у наданні спеціальних дозволів на користування надрами незаконними, оскільки ТОВ "Ангро Інвест" надало повний перелік документів, визначило вид корисних копалин, на які було подано заяви; у свою чергу відповідач не дотримався граничних строків відмови у видачі документів дозвільного характеру.

Крім того, позивач вважає, що має право на отримання спеціальних дозволів на користування надрами на вищезазначених родовищах без проведення аукціону на підставі підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (у редакції, чинній на момент подачі документів на надання спеціального дозволу на користування надрами).

Відповідач у письмовому запереченні проти позову просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що ТОВ "Ангро Інвест" в повторно поданих заявах не зазначено вид корисної копалини, що є порушенням пункту 8 Порядку, та не отримано погодження відповідних органів у відповідності до пункту 9 Порядку; з приводу вимог позивача про зобов'язання Держгеонадра України видати спеціальні дозволи на користування надрами, відповідач вказав, що такі дії є втручанням в дискреційні повноваження Держгеонадра України.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить із наступних міркувань.

Статтею 10 Закон України "Про нафту і газ" визначено, що право власності на природні ресурси нафти і газу, які знаходяться в межах території України, її територіальних вод та виключної (морської) економічної зони, належить Українському народу. Нафта і газ, видобуті користувачем нафтогазоносних надр і повернуті в надра для зберігання, технологічних цілей або запобігання їх знищенню, належать користувачу нафтогазоносними надрами, якщо інше не передбачено цим Законом або угодою про умови користування нафтогазоносними надрами.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про нафту і газ" користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами, що надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на умовах, визначених чинним законодавством.

Стаття 14 Закону України "Про нафту і газ" спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі по тексту - Порядок), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін; дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Згідно з пунктом 2 Порядку (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Підпункт 8 пункту 8 Порядку передбачає, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).

У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку);

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

Надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1 - 14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

Надання дозволу на геологічне вивчення чи видобування стратегічно важливих корисних копалин здійснюється відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №742 "Про надання спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення та видобування стратегічно важливих корисних копалин".

У випадку, передбаченому підпунктом 15 цього пункту, дозволи надаються за поданням Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 19 Порядку підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Наведені норми законодавства вказують, що для отримання спеціального дозволу без проведення аукціону дозвіл заявнику, який є власником або орендарем цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, достатньо подати заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1; при цьому при повторному розгляді документів після усунення заявником виявлених раніше недоліків не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зауважень відповідача ТОВ "Ангро Інвест" розраховано та зазначено у пояснювальних записках потужність підприємства по кожній із заявлених площ; надало копії договорів оренди цілісно-майнового комплексу, засвідченого належним чином, та додано до пакетів документів, як того вимагав відповідач.

В частині посилань відповідача у листі від 18 березня 2016 року №4261/13/12-16 на необхідність надання оригінали листів-погоджень органів влади, зазначених у пункті 9 Порядку, суд звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 9 Порядку надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; Відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами; Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду; однак дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу. Отже, отримання погоджень від органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється Держгеонадра України, а не особою-заявником.

Яку встановлено судом, відповідач не направляв будь-яких документів до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Повторно відмовляючи позивачу у наданні спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону Держгеонадра України зазначило також, що у заявах не зазначено вид корисної копалини, тобто підстави, раніше не зазначені у листі від 18 березня 2016 року №4261/13/12-16, що суперечить вимогами частини п'ятої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Крім того, суд звертає увагу, що у заявах для отримання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону по Судіївській, Південно-Миргородській, Демидівській, Красногорівській, Черкасівській, Федорівській, Федунківській та Білоцерківській площі позивач вказав інформацію стосовно виду корисної копалини - корисна копалина відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення (корисні копалини: горючі - газоподібні - газ природний, рідкі - нафта), що підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на перетин з ділянкою діючого спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення газу сланцевих товщ Ново-Диканської площі та, що Федунківська площа розташована в межах Великобагачанського і Шишацького районів не приймаються судом до уваги, тому що зазначені обставини не підтверджуються документально та не є самостійним підставами для відмови у наданні спеціальних дозволів.

Враховуючи викладене, рішення Держгеонадра України від 31 травня 2016 року про відмову у наданні ТОВ "Ангро Інвест" спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на Судіївській, Південно-Миргородській, Демидівській, Красногорівській, Черкасівській, Федорівській, Федунківській та Білоцерківській площах є протиправними, а позовні вимоги у цій частині - обґрунтованими.

Однак, суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання Держгеонадра України видати спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, та звертає увагу на наступне.

Як вказано вище, відповідно до положень пункту 8 Порядку надання дозволу на геологічне вивчення чи видобування стратегічно важливих корисних копалин здійснюється відповідно до висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №742 "Про надання спеціальних дозволів на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення та видобування стратегічно важливих корисних копалин".

Згідно з Переліком корисних копалин та їх мінімальні запаси або перспективні ресурси, що вважаються стратегічно важливими для економіки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №742, нафта вважається стратегічно важливою корисною копалиною, якщо мінімальні стратегічно важливі запаси або потенційні ресурси становлять більше 10 млн. т.; природний газ вважається стратегічно важливою корисною копалиною, якщо мінімально стратегічно важливі запаси або потенційні ресурси становлять більше 10 млрд. куб. м.

Крім того, процедура розгляду заяв суб'єктів господарювання про надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону передбачає також отримання погоджень від органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Проте, суд встановив, що визнається сторонами, що в процесі розгляду заяв позивача на надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону на Судіївській, Південно-Миргородській, Демидівській, Красногорівській, Черкасівській, Федорівській, Федунківській та Білоцерківській площах відповідач не звертався за погодженням до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами на вказаних ділянках без проведення аукціону; відповідач не досліджував питання того, чи є запаси нафти та природного газу на вказаних ділянках мінімально стратегічними, що зумовлює необхідність отримання висновку Міжвідомчої комісії з питань надрокористування, утвореної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

Такими чином, без проходження необхідних процедур щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача видати спеціальні дозволи на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу, є передчасними.

Крім того, відповідно Порядку в редакції, чинній на момент вирішення спору, підпункт 8 пункту 8 (геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію) виключено з переліку випадків надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №277.

Із викладеного вбачається, що нормами Порядку, в редакції, чинній на момент прийняття даної постанови, не передбачено можливості відповідача надавати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр.

При цьому, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять; тому, враховуючи наведену процесуальну норму та з огляду на протиправність оскаржуваного рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Держгеонадра України повторно розглянути заяви ТОВ "Ангро Інвест" про надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону на Судіївській, Південно-Миргородській, Демидівській, Красногорівській, Черкасівській, Федорівській, Федунківській, Білоцерківській площах з урахуванням висновків даної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність відмови у наданні спеціальних дозволів з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ангро Інвест" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними рішення Державної служби геології та надр України про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" про надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка нафти і газу) на наступних площах (родовищах): Судіївській площі, що розташована на території Полтавського району Полтавської області України; Південно-Миргородській площі, що розташована на території Великобагачанського та Миргородського районів Полтавської області України; Демидівській площі, що розташована на території Полтавського та Решетилівського районів Полтавської області України; Красногорівській площі, що розташована на території Новосанжарського і Машівського районів Полтавської області України; Черкасівської площі, що розташована на території Полтавського, Котелевського, Диканського, Машівського та Чутівського районів Полтавської області України; Федорівській площі, що розташована на території Карлівського району Полтавської області України; Федунківській площі, що розташована на території Великобагачанського району Полтавської області України; Білоцерківській площі, що розташована на території Решетилівського і Великобагачанського районів Полтавської області України, з урахуванням висновків даної постанови.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангро Інвест" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов