Ухвала суду № 70997700, 14.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2017 р. Справа № 820/5827/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування голові Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про ОСОБА_2 бюджет України на 2017 рік";

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_1, суддівську винагороду за квітень-жовтень 2017 року в сумі 184817,62 грн..

Відповідач через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подав заяву від 13 грудня 2017 року за вх. № 01-26/44572 про зупинення провадження по даній справі, вказавши, що 04.07.2017 року по справі з аналогічними позовними вимогами, Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення розгляду справи у зв'язку із зверненням до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України "про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1744-VII, дану заяву просив суд розглядати без участі представника відповідача. Також, відповідачем від 13.12.2017 року за вх. № 01-26/44571 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано заперечення на адміністративний позов з доданими до неї документами, в якому просив суд залучити заперечення на адміністративний позов до матеріалів справи. Заявою від 13.12.2017 року за вх. № 01-26/44573 відповідач зазначив, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150, зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України, з цих підстав відповідно до ст. 52 КАС України просив суд залучити ОСОБА_2 судову адміністрацію України, в якості другого відповідача.

Суд зазначає, що клопотання/заяви вирішуються по черзі, тобто по хронології надходжень заяв/клопотань, у зв'язку з чим суд зазначає, щодо вирішення питання про залучення до участі в якості другого відповідача ОСОБА_2 судову адміністрацію України, буде вирішено після розгляду клопотання про зупинення провадження по справі № 820/5827/17.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши зміст позовної заяви, з метою досягнення однозначної визначеності у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-VII, а саме пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-VII, яким встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00 гривень в частині, що стосується обрахування розміру суддівської винагороди суддів, які не проходили кваліфікаційне оцінювання, посадовий оклад яких регулюється ч. 4 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12.02.2015 року №192-VІІ) наведеним положенням Конституції України, а саме ст. 22 та ст. 130 Конституції України та, відповідно, з метою з'ясування питання щодо їх конституційності, забезпечення застосування при вирішенні спору норм Закону, які відповідають Конституції України, а також з метою забезпечення дотримання конституційних прав і свобод позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі до розгляду питання щодо конституційності вищезгаданих окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1744-VI Конституції України.

Згідно частини першої статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Суд зазначає, що в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними (частина третя статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України").

Відтак, за результатами відповідного конституційного провадження правове регулювання спірних правовідносин, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитися.

За приписами статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому, необхідно зупинити провадження по справі № 820/5827/17 до вирішення даного питання Конституційним Судом України.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження та залучення до матеріалів справи заперечень на адміністративний позов - задовольнити.

Зупинити провадження по справі 820/5827/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суддівської винагороди, до вирішення питання Конституційним Судом України, щодо конституційності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1744-VI.

Роз'яснити відповідачу, що заява від 13.12.2017 року за вх. № 01-26/44573 буде розглянута після поновлення провадження по справі № 820/5827/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.О. Супрун