Постанова № 70997698, 12.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2017 р. № 820/5299/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (далі по тексту позивач, ТОВ "Ваго-Рев", платник податку), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1327881,25 грн. (в т.ч. за податковими зобовязаннями - 1062305 грн., штрафні санкції - 265576, 25 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фіскальний орган мав в своєму розпорядженні інформацію про усунення платником податків порушень, що стали підставою для складання акту камеральної перевірки від 19.07.2017р. № 7621/20-40-12-13-19/36623607, у звязку із чим прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення має бути повністю скасоване, як незаконне.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та наданих письмових поясненнях.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначив, що воно винесено на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства за результатами камеральної перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7, код ЄДРПОУ - 36623607) пройшло в установленому законодавством порядку процедуру державної реєстрації зареєстровано платником податку на додану вартість 20.10.2009, діюче свідоцтво з ПДВ від 18.06.2015 №200223595.

Підприємство взято на податковий облік в органах податкової служби з 18.08.2009 р. за №36063 Центральною обєднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що головним Державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України (далі Кодекс) проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", код ЄДРПОУ 36623607.

За результатами проведеної перевірки фахівцями контролюючого органу складено акт перевірки від 19.07.2017р. № 7621/20-40-12-13-19/36623607 (а.с. 9-13).

За висновком зазначеного акту перевірки, податковим ревізором-інспектором встановлені порушення п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме включення до складу податкового кредиту податкової декларації за травень 2017р. суми ПДВ в розмірі 1062305 по податкових накладних які не були зареєстровані контрагентом в травні 2017 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 7621/20-40-12-13-19/36623607 від 19.07.2017 року, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Так, відповідно до акту камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "Ваго-Рев" (код ЄДРПОУ 36623607) пункту 198.6 ст. 198 Кодексу, в частині включено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року від 19.06.2017 № НОМЕР_2 суми ПДВ в розмірі 1 062 305 грн. по податкових накладних, які зареєстровано в червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст.201 Кодексу.

Також результатами камеральної перевірки податкової декларації ТОВ «Ваго-Рев» з ПДВ за травень 2017 року встановлено, що платником податків відповідно до Таблиці 2 Додатку 5 включено до складу податкового кредиту (рядок 10.1 декларації) податкові накладні, отримані від постачальників товарів/послуг, які зареєстровано в червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу Ураїни, а саме:

- від ТОВ «ОСОБА_4 МЕГА» (ІПН 39761211013, рядок 80 Таблиці 2 Додатка 5) сформовано суму податкового кредиту по податкових накладних, виписаних протягом травня 2017 року, у розмірі 2768899 гривень. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ «ОСОБА_4 МЕГА» протягом травня 2017 року на адресу ТОВ «Ваго-Рев» виписано 59 податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 2768899 грн., у тому числі 10 податкових накладних, які зареєстровано у червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст.201 Податкового

кодексу України, на суму ПДВ 492763 грн. (детально наведено в акті перевірки);

- від ТОВ «ЕКЛІПС ЛЮКС» (ІПН 410722205816, рядок 84 Таблиці 2 Додатку 5) на загальну суму ПДВ в розмірі 2 243 642 гривень. Відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «ЕКЛІПС ЛЮКС» протягом травня 2017 року на адресу ТОВ «Ваго-Рев» виписано 58 податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 2656307 грн., у тому числі 22 податкові накладні, які зареєстровано у червні 2017 року з порушенням терміну, визначеного абз. 11 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на суму ПДВ 982207 грн.

За результатами вищевказаних порушень ТОВ "Ваго-Рев" в декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року завищено суму податкового кредиту (рядок 17 декларації) та суму податкових зобов'язань р. 18 декларації на суму ПДВ у розмірі 1 062 305 грн.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, ТОВ "Ваго-Рев" 24 липня 2017 року подало засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.25-29).

В зазначеному уточнюючому розрахунку в Таблиці 2 Розділу II Додатка 5 було відкориговані (видалені) дані по контрагенту ТОВ «ОСОБА_4 група Мега» (ІПН 397612110131) на суму податкового кредиту 492 763 грн. та ТОВ «Екліпс Люкс» (ІПН 410722205816) на суму податкового кредиту 982 207 грн. Відповідні коригування були внесені також до значення рядка 17 (Податковий кредит) та рядка 18 (Позитивне значення податкового зобов'язання).

Але, податковим органом на підставі акту перевірки від 19.07.2017 р. №7621/20-40-12-13-19/36623607 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 р. № НОМЕР_1 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за травень 2017 року у сумі 1 062 305 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 265 576,25 грн. 25% від суми донарахованого основного платежу).

Суд не погоджується з такою правовою позицією податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що лише під час проведення документальних планових та позапланових перевірок, платник податків не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. (п. 50.2 ст. 50 ПКУ).

Інших обмежень, щодо права платника податків вносити зміни до податкових декларацій, законодавство не містить. Тобто, єдина законодавча визначена обставина, яка позбавляє платника податків права змінювати дані раніше поданих податкових декларацій - це початок документальної перевірки такого платника податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення і трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі | податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів 5 податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З огляду на вищезазначені норми права камеральна перевірка не відноситься до документальних перевірок, а отже факт її проведення не позбавляє платника податків права вносити зміни до податкової декларації, яка була предметом камеральної перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ «Ваго-Рев» 24липня 2017 року подало засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням виявлених помилок.

В зазначеному уточнюючому розрахунку в Таблиці 2 Розділу II Додатка 5 було відкориговані (видалені) дані по контрагенту ТОВ «ОСОБА_4 група Мега» (ІПН 397612110131) на суму податкового кредиту 492 763 грн. та ТОВ «Екліпс Люкс» (ІПН 410722205816) на суму податкового кредиту 982 207 грн. Саме цими контрагентами за даними акту перевірки від 19.07.2017 року не були своєчасно (в травні 2017 року) зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на відповідні суми. Відповідні коригування були внесені також до значення рядка 17 (Податковий кредит) та рядка 18 (Позитивне значення податкового зобов'язання).

Уточнений розрахунок був прийнятий та оброблений як на центральному так і на районному рівні ДФС, про що свідчать отримані ТОВ «Ваго-Рев» квитанції №1 та № 2 ( а.с. 29-32).

Станом на дату прийняття спірного податкового повідомлення-рішення фіскальний орган мав в своєму розпорядженні інформацію про усунення платником податків порушень, що стали підставою для складання акту камеральної перевірки від 19.07.2017р. та винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд зазначає, що жодних правових підстав у прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року ГУ ДФС у Харківській області не мало.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 327 881,25 грн. (в т.ч. основний платіж - 1 062 305 грн., штрафні санкції - 265 576,25 грн.) підлягають задоволенню, як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.08.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1327881,25 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 25 копійок), в тому числі 1062305, 00 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі триста п'ять гривень) за податковими зобов'язаннями та 265576, 25 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 7, ідентифікаційний код 36623607) у розмірі 19918, 23 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 23 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.