Ухвала суду № 70997629, 13.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6136/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Бурового Обладнання» до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Мерефянське мотороремонтне підприємство № 2» про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Бурового Обладнання» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Мерефянське мотороремонтне підприємство № 2», в якому просить скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН\РК у ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2017 № 264271/36875541; зобов’язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 12 від 09.08.2017 днем її подання, а саме – 22.08.2017 та надати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, розмір судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позов ТОВ «Завод Бурового Обладнання» містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн., за подання даного адміністративного позову розмір судового збору складає – 3200,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Водночас, позивачем заявлено клопотання, в якому він просить надати відстрочку/розстрочку по сплаті судового збору та прийняти адміністративний позов до розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що внаслідок незаконних дій відповідача щодо блокування податкових накладних підприємства, що є предметом адміністративного позову, позивач не має можливості оплатити судовий збір у зв’язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунка.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору юридичних осіб за подання адміністративного позову.

Отже, законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок юридичних осіб сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зазначає, що позивачем, на підтвердження позиції про відсутність коштів на сплату судового збору не надано жодних доказів.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Бурового Обладнання» про відстрочення/розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн. на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Бурового Обладнання» - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Бурового Обладнання» до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Мерефянське мотороремонтне підприємство № 2» про зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Єгупенко