Ухвала суду № 70997328, 14.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6451/17

УХВАЛА

14 грудня 2017 року о 10 год 58 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 - за довіреністю

представника ПП «Плодовочторг» ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника приватного підприємства «Плодовочторг» про закриття провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до приватного підприємства «Плодовочторг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року о 11 годині 33 хвилин до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до приватного підприємства «Плодовочторг», в якому заявник просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна «Плодовочторг», код ЄДРПОУ 39828274 згідно з рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 12.12.2017 року. В обґрунтування подання заявник зазначив, що 11.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин директором ПП «Плодовочторг» було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг», про що перевіряючими складений акт про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки №5940/15-32-14-08 від 11.12.2017 року та 12.12.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

До суду 14 грудня 2017 року від ПП «Плодовочторг» надійшла заява про закриття провадження у справі. У відкритому судовому засіданні представник ПП «Плодовочторг» підтримав цю заяву та просив її задовольнити з підстав того, що існує спір про право, зазначивши, що підприємством оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду законність проведення податкової перевірки ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказів №1980 від 07.06.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» та №6694 від 07.12.2017 року «Про поновлення терміну проведення перевірки ПП «Плодовочторг». Заявник зазначив, що оскільки правомірність наказу про проведення перевірки та наказу, на підставі якого було складено акт недопуску до перевірки , що послугував підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, наразі є предметом судового розгляду, а тому існує спір про право, в звязку з чим провадження по справі за поданням має бути закрито.

Представник контролюючого органу у відкритому судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що первинний наказ про проведення документальної перевірки №1980 був прийнятий 07.06.2017 року і позивач мав можливість раніше його оскаржити, що ним не було зроблено.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив.

Підставою прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12 грудня 2017 року стала відмова посадових осіб ПП «Плодовочторг» директора ОСОБА_3 допустити посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.2015 року по 31.12.2017 року, яка призначена наказом № 6694 від 07.12.2017р. (а.с. 9).

Посадові особи ПП «Плодовочторг» не допустили посадових осіб органу державної посадової служби до проведення перевірки, що підтверджується актом про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки №5940/15-32-14-08/39828274 від 11.12.2017р.

В судовому засіданні представник ПП «Плодовочторг» зазначив, що підприємство 12 грудня 2017 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів №1980 від 07.06.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» та №6694 від 07.12.2017 року «Про поновлення терміну проведення перевірки ПП «Плодовочторг».

Оскільки відповідач в судовому порядку оскаржує накази №1980 від 07.06.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» та №6694 від 07.12.2017 року « Про поновлення терміну проведення перевірки ПП «Плодовочторг», суд вважає, що між сторонами існує спір про право, відтак подання не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України.

Стаття 183-3 КАС України визначає, що у випадку виявлення між сторонами спору про право суд повинен відмовити у прийнятті подання. Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі не мав можливості встановити наявність спору про право, оскільки не мав належних відомостей про звернення ПП «Плодовочторг» з позовом до суду щодо оскарження наказу про призначення перевірки. Оскільки ці обставини з'ясувалися на вже стадії судового розгляду подання, суд не відмовляє у прийнятті подання на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України, а за аналогією застосовує такі ж процесуальні наслідки, передбачені для стадії судового розгляду справи пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, а саме - закриває провадження у справі за таким поданням.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПП «Плодовочторг» про закриття провадження по справі.

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до приватного підприємства «Плодовочторг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику право на звернення до адміністративного суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 183-3 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.