Постанова № 70996272, 30.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року №810/3222/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, Підприємець) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.08.2017 №0003624001 (далі оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2017 посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, павільйону, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12, що належить субєкту господарювання ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 20.07.2017 №342/10-36-40/НОМЕР_1.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Позивач вважає вказане рішення протиправними з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що в акті вказано про проведення перевірки в присутності представника субєкта господарювання: ОСОБА_2 особи, яка здійснює розрахункові операції. Проте, вказана особа не є представником позивача та не перебуває з нею у трудових відносинах. Більш того, на момент проведення перевірки позивач взагалі не здійснювала господарську діяльність у приміщенні, що перевірялось. Павільйон за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12, позивач з 01.07.2017 здає в оренду ФОП ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.10.2010 за адресою місця проживання: 07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, буд. 12, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003062260 від 26.09.2017 (том 1, а.с. 40-41).

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Київській області від 21.06.2017 №1090 та направлень на перевірку від 21.06.2017 №712 та №713, посадовими особами ГУ ДФС у Київській області 19.07.2017 проведено фактичну з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, у сфері виробництва і обліку підакцизної продукції, у павільйоні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12, що належить субєкту господарювання ОСОБА_1 За результатами вказаної перевірки складено акт (довідка) від 20.07.2017 №342/10-36-40/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 62-66).

Під час вказаної перевірки, відповідач встановив факт зберігання пляшки горілки "Грій дей" 0,5 л., 40%, виробник ТОВ "Атлантіс" по ціні 78,50 грн., термін придатності 24 місяці. Дата виготовлення 15.07.2015, яка маркована маркою акцизного податку 04 АААС 362373 06/15, 14,106 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання. У відповідності до п. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, у разі зміни зразка марок акцизного податку, алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Таким чином, перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного податку.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення рішення від 07.08.2017 №0003624001, відповідно до якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (том 1, а.с.75).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пункт 80.7 статті 80 ПК передбачає, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до пункту 80.10 статті 80 ПК, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень пункту 109.1 статті 109 ПК, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 110.1 статті 110 ПК, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як випливає з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, згідно з оскаржуваним рішенням, стали висновки фактичної перевірки, проведеної 19.07.2017 в павільйоні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12, що належить субєкту господарювання ОСОБА_1

Під час зазначеної перевірки, відповідач встановив факт зберігання пляшки алкогольного напою з простроченим терміном придатності для споживання. У звязку з чим, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, що виявилось у зберіганні алкогольного напою, маркованого недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного податку.

Разом з тим, суд встановив, що 01.07.2017 між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди тимчасової споруди (павільйону кіоску) (том 1, а.с. 27).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, Орендодавець здає Орендареві строком на один рік в оренду павільйон (кіоск) 25,38 м2 (двадцять пять цілих тридцять вісім квадратних метрів) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12 відповідно додатку до даного договору (акт прийому-передачі) для використання Орендарем з метою відкриття магазин-кафетерію.

Договір діє з 01.07.2017 по 30.06.2018 (п. 6.3 вказаного договору).

Згідно з актом прийому-передачі до Договору №1 від 01.07.2017, Орендар прийняв, а Орендодавець передав майно (торговельне обладнання), а саме: холодильник для зберігання продуктів в кількості 1 (одна) штука та кавового апарату в кількості 1(одна) штука, а також відповідно до наведеного нижче: тимчасову споруду (павільйонкіоск) в розмірі площею 25,38 (двадцять пять цілих тридцять вісім сотих) квадратних метрів за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12. Цільове використання Орендаря орендованої частини магазину для відкриття магазину кафетерію (том 1, а.с. 28).

Тобто, з 01.07.2017 та на час проведення відповідачем фактичної перевірки (19.07.2017) у павільйоні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12, господарську діяльність здійснювала ФОП ОСОБА_2

Факт припинення позивачем господарської діяльності у вказаному павільйоні у періоді, який перевіряв відповідач, підтверджується і довідкою Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операції від 23.06.2017 (том 1, а.с. 31).

Позивач також зазначив, що за його заявою ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АА №011879 була анульована, що підтвердження розпорядженням ГУ ДФС у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 31.07.2017 (том 1, а.с. 32-33).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_2 особи, яка проводила розрахункові операції, яка відмовилась від підпису у направленні на перевірку від 21.06.2017 №712 та №713 та від підписання акта перевірки, а також від отримання акта перевірки, що підтверджується відповідними актами від 19.07.2017, складеними ГУ ДФС у Київській області (том 1, а.с. 67-69).

Суд звертає увагу на те, що під час проведення перевірки, документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та підтверджують перебування її у трудових відносинах з позивачем, не було надано, тобто, перевіряючими фактично не була встановлена особа, яка здійснювала торгівлю. Матеріали справи також не містять безперечних доказів, що на момент проведення перевірки 19.07.2017 саме позивач здійснювала торгівельну діяльність через ОСОБА_2

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів, що на час проведення фактичної перевірки 19.07.2017 у павільйоні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, 12, господарську діяльність здійснювала не ФОП ОСОБА_1, а ФОП ОСОБА_2

Натомість, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення та спростування тверджень позивача.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за порушення вимог ст.11 Закону №481/95-ВР, а тому податкове повідомлення рішення від 07.08.2017 №0003624001 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 25.09.2017 №0.0.857326003.1, позивач сплатив судовий збір на у розмірі 1600,00 грн. При цьому, суд зазначає, що позивач в адміністративному позові заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна якої становить 17000,00 грн. Таким чином, під час звернення до суду, позивачу необхідно було сплатити 640,00 грн. судового збору.

За наслідками розгляду справи майнові вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а тому, понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 грн., підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до статті Закону України "Про судовий збір", в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Розглянувши клопотання позивача про повернення надміру сплаченого судового збору від 13.11.2017, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 960,00 грн. згідно з квитанції від 25.09.2017 №0.0.857326003.1, підлягає поверненню на його користь як така, що сплачена понад встановлений Законом України "Про судовий збір" розмір.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №0003624001.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, буд. 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, ідентифікаційний код: 39393260).

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Шевченка, буд. 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 960,00 грн. (девятсот шістдесят грн. 00 коп.) згідно з квитанцією від 25.09.2017 №0.0.857326003.1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяБасай О.В.