Постанова № 70996268, 27.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року № 810/3214/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., суддів: Басая О.В., Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" до Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України: від 15.08.2017 №72270/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 01.07.2017; від 15.08.2017 №72271/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 02.07.2017; від 15.08.2017 №71658/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03.07.2017; від 30.08.2017 №127772/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121078/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 18.07.2017; від 30.08.2017 №127766/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 19.07.2017; від 15.08.2017 №72042/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 11.07.2017; від 28.08.2017 №121070/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2017; від 30.08.2017 №127752/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 27.07.2017; від 28.08.2017 №121020/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121044/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121080/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121082/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121081/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121085/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121045/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121039/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №121 від 24.07.2017; від 28.08.2017 №121037/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №122 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121038/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121034/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №124 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121035/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121036/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №126 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121083/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121079/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2017;

- зобовязати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ "Держ-Буд" податкові накладні: №61 від 01.07.2017; №62 від 02.07.2017; №63 від 03.07.2017; №35 від 17.07.2017; №36 від 18.07.2017; №42 від 19.07.2017; №52 від 11.07.2017; №65 від 14.07.2017; №73 від 27.07.2017; №75 від 28.07.2017; №79 від 26.07.2017; №83 від 26.07.2017; №85 від 17.07.2017; №86 від 17.07.2017; №119 від 28.07.2017; №120 від 28.07.2017; №121 від 24.07.2017; №122 від 26.07.2017; №123 від 26.07.2017; №124 від 26.07.2017; №125 від 26.07.2017; №126 від 26.07.2017; №103 від 26.07.2017; №106 від 31.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, оскаржувані рішення ДФС України не містять жодної інформації щодо невідповідності цих накладних законодавчо встановленій нормі або щодо порушення законодавства при їх складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН. Також позивач зауважив, що всупереч вимогам п.п. "в" п.п.201.16.1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України квитанції №1, видані відповідачем платнику податків під час первинної реєстрації податкових накладних, не містять жодного переліку документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН та витребовуються ДФС України у ТОВ "Держ-Буд" з цією метою.

На підставі цього, позивач вважає, що оскаржувані рішення були прийняті ДФС України з грубим порушенням процедури, встановленої ст. 201 Податкового кодексу України, та всупереч вимогам постанови Кабінету ОСОБА_1 України від 29.03.2017 №190 і наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, оскільки рішення по своїй суті не відображають фактичні обставини справи, не ґрунтується на первинних документах, складених ТОВ "Держ-Буд" та КП БМР "Білоцерківтепломережа", ТОВ "Інжинірінг Плюс", ТОВ "Аталанта", ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний Альянс", ТОВ "Реодон ЛТД", ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс", ПП "Астрель-Буд", ПАТ "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", ДП "Хумана Піпл Ту Піпл Україна", ПП "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані", ТОВ "Лантан Інжиніринг" для підтвердження господарських операцій між ними, а базується на доказово і юридично непідтверджених субєктивних припущеннях членів комісії ДФС України про відповідність критеріям, викладеним в наказі Мінфіну України від 13.06.2017 №567.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення ОСОБА_2 ДФС України є обґрунтованими та правомірними, оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.

Разом з цим, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" зареєстроване як юридична особа 24.02.2016 (код ЄДРПОУ 40297036) за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 40-Б, та перебуває на обліку як платник податків з 25.02.2016, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2016. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

06.07.2016 між позивачем та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області був укладений договір про визнання електронних документів №060720161, який, згідно з пунктом 2 Розділу 1, надає платнику податків можливість подавати до органів ДФС податкові документи в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2017 між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір №19/04-17-01, пунктом 1.1 якого передбачено, що виконавець зобовязується за завданням замовника виконати роботи: виконання налагодження станції автоматичного регулювання частоти на підвищувальні насоси та станцій автоматичного регулювання частоти на димососи по обєктах підприємства (CPV-код 45317000-2 інші електромонтажні роботи).

Вартість виконання робіт визначається зведеним кошторисом (Додаток №1 до даного договору), яка є його невідємною частиною (п. 2.1 договору).

До вказаного договору між сторонами був укладений Додаток №1 "Зведений кошторис", в якому сторони визначили вартість робіт по обєктах підприємства КП БМР "Білоцерківтепломережа".

Судом встановлено, що в липні 2017 року позивачем були виконані для КП БМР "Білоцерківтепломережа" роботи налагодження станції автоматичного регулювання частоти на підвищувальні насоси та станцій автоматичного регулювання частоти на димососи по обєктах КП БМР "БЦТМ" на загальну суму 152821,93 грн., у т.ч. ПДВ 25470,32 грн.

24 липня 2017 року КП БМР "Білоцерківтепломережа" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 152821,93 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 24.07.2017.

В той же день, 24.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №121 від 24.07.2017 на суму 152821,93 грн., у т.ч. ПДВ 25470,32 грн.

19.06.2017 між КП БМР "Білоцерківтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір №45331/17/1, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступну роботу: заміна устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульна котельня по вул. Павліченко, 44 прим. 173 у м. Біла Церква Київської області.

У липні 2017 року позивачем були виконані для КП БМР "Білоцерківтепломережа" роботи по заміні устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульної котельні по вул. Павліченко, 44, пр. 173, м. Біла Церква Київської області, на загальну суму 145881,97 грн., у т.ч. ПДВ 24313,66 грн.

26 липня 2017 року КП БМР "Білоцерківтепломережа" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 145881,97 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.07.2017.

В той же день, 26.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №122 від 26.07.2017 на суму 145881,97 грн., у т.ч. ПДВ 24313,66 грн.

19.06.2017 між КП БМР "Білоцерківтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір №45331/17/2, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступну роботу: заміна устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульна котельня по вул. Павліченко, 34 прим. 129 у м. Біла Церква Київської області.

У липні 2017 року позивачем були виконані для КП БМР "Білоцерківтепломережа" роботи по заміні устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульної котельні по вул. Павліченко, 34, пр. 129, м. Біла Церква, на загальну суму 72940,98 грн., у т.ч. ПДВ 12156,83 грн.

26 липня 2017 року КП БМР "Білоцерківтепломережа" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 72940,98 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.07.2017.

В той же день, 26.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №123 від 26.07.2017 на суму 72940,98 грн., у т.ч. ПДВ 12156,83 грн.

19.06.2017 між КП БМР "Білоцерківтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір №45331/17/3, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступну роботу: заміна устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульна котельня по вул. Павліченко, 22 прим. 109 у м. Біла Церква Київської області.

У липні 2017 року позивачем були виконані для КП БМР "Білоцерківтепломережа" роботи по заміні устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульної котельні по вул. Павліченко, 22, пр. 109, м. Біла Церква, на загальну суму 72940,98 грн., у т.ч. ПДВ 12156,83 грн.

26 липня 2017 року КП БМР "Білоцерківтепломережа" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 72940,98 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.07.2017.

В той же день, 26.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №124 від 26.07.2017 на суму 72940,98 грн., у т.ч. ПДВ 12156,83 грн.

19.06.2017 між КП БМР "Білоцерківтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір №45331/17/4, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступну роботу: заміна устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульна котельня по вул. Зелена, 28 прим. 180 у м. Біла Церква Київської області.

У липні 2017 року позивачем були виконані для КП БМР "Білоцерківтепломережа" роботи по заміні устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульної котельні по вул. Зелена, 28, пр. 180, м. Біла Церква, на загальну суму 72940,98 грн., у т.ч. ПДВ 12156,83 грн.

26 липня 2017 року КП БМР "Білоцерківтепломережа" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 72940,98 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.07.2017.

В той же день, 26.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №125 від 26.07.2017 на суму 72940,98 грн., у т.ч. ПДВ 12156,83 грн.

19.06.2017 між КП БМР "Білоцерківтепломережа" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір №45331/17/5, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати наступну роботу: заміна устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульна котельня по вул. Київська, 56 прим. 51 у м. Біла Церква Київської області.

У липні 2017 року позивачем були виконані для КП БМР "Білоцерківтепломережа" роботи по заміні устаткування на обєкті КП БМР "БЦТМ": модульної котельні по вул. Київська, 56, пр. 51, м. Біла Церква, на загальну суму 66915,73 грн., у т.ч. ПДВ 11152,62 грн.

26 липня 2017 року КП БМР "Білоцерківтепломережа" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 66915,73 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.07.2017.

В той же день, 26.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №126 від 26.07.2017 на суму 66915,73 грн., у т.ч. ПДВ 11152,62 грн.

18.07.2017 між ТОВ "Інжинірінг Плюс" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №37, пунктом 1.1 якого передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи з "Поточного ремонту вулиці Семашко (ремонт тротуару)", а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна договору визначається за домовленістю сторін та включає в себе плату за виконані підрядником роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, які після погодження із замовником є невідємною частиною договору, становить: вартість робіт - 95100,92 грн., в т.ч. ПДВ - 15850,15 грн. (п. 2.1 договору).

Між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, в якій було визначено вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ в розмірі 95100,92 грн.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Інжинірінг Плюс" роботи по поточному ремонту вулиці Семашко (ремонт тротуару), м. Біла Церква, Київська обл., на загальну суму 95100,92 грн., в т.ч. ПДВ 15850,15 грн.

26 липня 2017 року ТОВ "Інжинірінг Плюс" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 95100,92 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.07.2017.

В той же день, 26.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №79 від 26.07.2017 на суму 95100,92 грн., у т.ч. ПДВ 15850,15 грн.

18.07.2017 між ТОВ "Інжинірінг Плюс" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №39, пунктом 1.1 якого передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи з "Поточного ремонту герметизації швів житлових будинків АДРЕСА_1, 65, 81, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, 29, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, 312, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13", а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна договору визначається за домовленістю сторін та включає в себе плату за виконані підрядником роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, які після погодження із замовником є невідємною частиною договору, становить: вартість робіт - 35136,05 грн., в т.ч. ПДВ - 5856,01 грн. (п. 2.1 договору).

Між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, в якій було визначено вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ в розмірі 35136,05 грн.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Інжинірінг Плюс" роботи по поточному ремонту герметизації швів житлових будинків на загальну суму 35136,05 грн., в т.ч. ПДВ 5856,01 грн.

28 липня 2017 року ТОВ "Інжинірінг Плюс" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 35136,05 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 28.07.2017.

В той же день, 28.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №75 від 28.07.2017 на суму 35136,05 грн., в т.ч. ПДВ 5856,01 грн.

27.07.2017 між ТОВ "Інжинірінг Плюс" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №423/17, пунктом 1.1 якого передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи з "Капітальний ремонт прибудинкових територій та проїздів по пров. Інститутській, 1, 2 в м. Біла Церква Київської області", а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна договору визначається за домовленістю сторін та включає в себе плату за виконані підрядником роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, які після погодження із замовником є невідємною частиною договору, становить: вартість робіт - 420000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 70000,00 грн. (п. 2.1 договору).

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Інжинірінг Плюс" роботи по капітальному ремонту прибудинкових територій та проїздів по пров. Інститутській, 1, 2 в м. Біла Церква, Київська обл., на загальну суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.

28 липня 2017 року ТОВ "Інжинірінг Плюс" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 250000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 28.07.2017.

В той же день, 28.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №120 від 28.07.2017 на суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн.

27.07.2017 між ТОВ "Інжинірінг Плюс" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №428/17, пунктом 1.1 якого передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи з "Капітальний ремонт прибудинкових територій та проїздів по пров. Інститутській, 3 в м. Біла Церква Київської області", а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна договору визначається за домовленістю сторін та включає в себе плату за виконані підрядником роботи згідно з кошторисом та договірною ціною, які після погодження із замовником є невідємною частиною договору, становить: вартість робіт - 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30000,00 грн. (п. 2.1 договору).

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Інжинірінг Плюс" роботи по капітальному ремонту прибудинкових територій та проїздів по пров. Інститутській, 3 в м. Біла Церква, Київська обл., на загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15000,00 грн.

28 липня 2017 року ТОВ "Інжинірінг Плюс" було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 90000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 28.07.2017.

В той же день, 28.07.2017, позивачем була складена податкова накладна №119 від 28.07.2017 на суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15000,00 грн.

24.04.2017 між ТОВ "Аталанта" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Виконавець) був укладений договір про надання послуг №1, пунктом 1.1 якого передбачено, що виконавець зобовязується за завданням замовника відповідно до умов договору виконати наступні роботи: піскоструєння, переховка, обробка хімічними розчинами для підвищення адгезії, маркування, проточка та розсвердлювання днищ вентильних основ, прогін зовнішньої та внутрішньої різьби корпусів автовентилів, обгумлення втулки вентилів (надалі - роботи) та здати їх замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Аталанта" роботи: піскоструєння, переховка, обробка хімічними розчинами для підвищення адгезії, маркування, проточка та розсвердлювання днищ вентильних основ, прогін зовнішньої та внутрішньої різьби корпусів автовентилів, обгумлення втулки вентилів типу ТК-2,0 тис.шт., ГК-50-0,33 тис.шт., ЛК-50,00 тис.шт., на загальну суму 694800,00 грн., у т.ч. ПДВ 115800,00 грн.

ТОВ "Аталанта" було перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем були складені податкові накладні: №61 від 01.07.2017 на суму 231600,00 грн., в т.ч. ПДВ 38600,00 грн.; №62 від 02.07.2017 на суму 231600,00 грн., в т.ч. ПДВ 38600,00 грн.; №63 від 03.07.2017 на суму 231600,00 грн., в т.ч. ПДВ 38600,00 грн.

03.07.2017 між ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний Альянс" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №03-07/5, пунктом 1.1 якого передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту спортивно-розважального комплексу (воркаут) за адресою вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, а замовник зобовязується оплатити підряднику виконані роботи.

Вартість робіт встановлюється згідно кошторису та договірної ціни, затвердженої генеральним підрядником, що є невідємною частиною даного договору. Сума договору складає 32599,99 грн., в т.ч. ПДВ 5433,33 грн.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "БК "Будівельний Альянс" роботи по капітальному ремонту спортивно-розважального комплексу (воркаут) за адресою вул. Пушкінська, 28-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області, на загальну суму 32599,99 грн., в т.ч. ПДВ 5433,33 грн.

ТОВ "БК "Будівельний Альянс" було перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем була складена податкова накладна №35 від 17.07.2017 на суму 32599,99 грн., в т.ч. ПДВ 5433,33 грн.

15.06.2017 між ТОВ "Реодон ЛТД" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №0206-2017, пунктом 1 якого передбачено, що підрядник зобовязується за завданням замовника згідно з наданим проектом власними силами та засобами якісно виконати наступні роботи: "Технічне переоснащення ділянки остаточного очищення пресової олії в цеху видобування олії, головний виробничий корпус на території ПАТ "Кіровоградолія".

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Реодон ЛТД" роботи по технічному переоснащенню ділянки остаточного очищення пресової олії в цеху видобування олії, головний виробничий корпус на території ПАТ "Кіровоградолія" на загальну суму 42605,14 грн., в т.ч. ПДВ 7100,86 грн.

ТОВ "Реодон ЛТД" було перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем була складена податкова накладна №65 від 14.07.2017 на суму 42605,14 грн., в т.ч. ПДВ 7100,86 грн.

03.07.2017 між ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс" (Генпідрядник) та ТОВ "Держ-Буд" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №138/17, пунктом 1.1 якого передбачено, що субпідрядник бере на себе зобовязання на власний ризик виконати роботи по "Поточному ремонту асфальтобетонного покриття доріг після виконання ремонту мереж водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква Київської області", а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс" роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття доріг після виконання ремонту мереж водопостачання та водовідведення в м. Біла Церква Київської області на загальну суму 43000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7166,67 грн.

ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс" було перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем була складена податкова накладна №52 від 11.07.2017 на суму 43000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7166,67 грн.

03.07.2017 між ПП "Астрель-Буд" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №1/03/07/17, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання виконати будівельні роботи по улаштуванню фундаменту під ємкість для зберігання зерна в м. Фастів.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ПП "Астрель-Буд" роботи по улаштуванню фундаменту під ємкість для зберігання зерна в м. Фастів на загальну суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн.

ПП "Астрель-Буд" було перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем була складена податкова накладна №73 від 27.07.2017 на суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн.

21.07.2017 між ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК" (Замовник) та ТОВ "Держ-Буд" (Підрядник) був укладений договір підряду №21/07/17, пунктом 1.1 якого передбачено, що замовник надає, а підрядник приймає на себе зобовязання по ремонту покрівлі адміністративного корпусу ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК" м. Біла Церква, вул. Січневий Прорив, 39 згідно погодженої кошторисної документації, що є невідємною частиною договору.

Загальна договірна ціна робіт складає 40752,89 грн., в т.ч. ПДВ 6792,15 грн.

У липні 2017 року позивачем були виконані для ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК" роботи по ремонту покрівлі адміністративного корпусу на загальну суму 40752,89 грн., в т.ч. ПДВ 6792,15 грн.

ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК" було перераховано позивачу грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем була складена податкова накладна №83 від 26.07.2017 на суму 40752,89 грн., в т.ч. ПДВ 6792,15 грн.

01.03.2017 між ТОВ "Держ-Буд" (Орендар) та ДП "Хумана Піпл ту Піпл Україна" (Суборендар) був укладений договір суборенди нежитлового приміщення №23/17, пунктом 1.1 якого передбачено, що орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 507,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого 1, корпус 1, приміщення 5, 8, 10.

У липні 2017 року позивачем було надано ДП "Хумана Піпл ту Піпл Україна" приміщення в суборенду на загальну суму 84018,64 грн., в т.ч. ПДВ 14003,11 грн.

ДП "Хумана Піпл ту Піпл Україна" було перераховано позивачу грошові кошти за оренду приміщення, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем була складена податкова накладна №42 від 19.07.2017 на суму 84018,64 грн., в т.ч. ПДВ 14003,11 грн.

16.01.2017 між ТОВ "Держ-Буд" (Продавець) та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані" (Покупець) був укладений договір поставки №01/16/2, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобовязується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

У липні 2017 року позивачем на користь ТОВ "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані" був поставлений товар - електроди 2 мм, м Е42, цегла керамічна лицьова М-200, плитка трот прес. Старе місто 4,5 корич., на загальну суму 452813,69 грн., в т.ч. ПДВ 75468,95 грн.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем були складені податкові накладні: №36 від 18.07.2017 на суму 158963,69 грн., в т.ч. ПДВ 26493,95 грн.; №103 від 26.07.2017 на суму 242000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40333,33 грн.; №106 від 31.07.2017 на суму 51850,00 грн., в т.ч. ПДВ 8641,67 грн.

Між ТОВ "Держ-Буд" (Продавець) та ТОВ "Лантан Інжиніринг" (Покупець) був укладений договір поставки.

У липні 2017 року позивачем на користь ТОВ "Лантан Інжиніринг" був поставлений товар - блоки, блоки газобетонні AEROC, на загальну суму 493826,12 грн., в т.ч. ПДВ 82304,35 грн.

За наслідками здійснення вказаних господарських операцій позивачем були складені податкові накладні: №86 від 17.07.2017 на суму 324779,18 грн., у т.ч. ПДВ 54129,86 грн.; №85 від 17.07.2017 на суму 169046,94 грн., у т.ч. ПДВ 28174,49 грн.

Вказані податкові накладні були надіслані позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Після надіслання вказаних податкових накладних до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були отримані квитанції:

- №1 від 10.08.2017 про зупинення реєстрації податкових накладних: №121 від 24.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_1), №122 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_2), №123 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_3), №124 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_4), №125 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_5), №126 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_6);

- №1 від 14.08.2017 про зупинення реєстрації податкових накладних: №79 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_7), №75 від 28.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_8), №120 від 28.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_9), №119 від 28.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_10);

- №1 від 30.07.2017 про зупинення реєстрації податкових накладних: №61 від 01.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_11), №62 від 02.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_12), №63 від 03.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_13);

- №1 від 03.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №35 від 17.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_14);

- №1 від 30.07.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_15);

- №1 від 30.07.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №52 від 11.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_16);

- №1 від 14.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №73 від 27.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_17);

- №1 від 14.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №83 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_18);

- №1 від 03.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №42 від 19.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_19);

- №1 від 03.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 18.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_20);

- №1 від 15.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №103 від 26.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_21);

- №1 від 14.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_22);

- №1 від 07.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №86 від 17.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_23);

- №1 від 04.08.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №85 від 17.07.2017 (реєстраційний номер НОМЕР_24).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано таке: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

Судом встановлено, що позивачем через систему електронного документообігу були надіслані повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК:

- від 18.08.2017 №45, від 18.08.2017 №43, від 18.08.2017 №44, від 18.08.2017 №40, від 18.08.2017 №41, від 18.08.2017 №42, в яких повідомлялось про виконані роботи на користь КП БМР "БЦТМ";

- від 18.08.2017 №50, від 18.08.2017 №47, від 18.08.2017 №51, від 18.08.2017 №54, в яких повідомлялось про виконані роботи на користь ТОВ "Інжинірінг Плюс";

- від 02.08.2017 №3, від 02.08.2017 №4, від 02.08.2017 №2, в яких повідомлялось про виконані роботи на користь ТОВ "Аталанта";

- від 19.08.2017 №66, в якому повідомлялось про виконані роботи на користь ТОВ "БК "Будівельний Альянс";

- від 18.08.2017 №55, в якому повідомлялось про виконані роботи на користь ТОВ "Реодон ЛТД";

- від 03.08.2017 №1, в якому повідомлялось про виконані роботи на користь ТОВ "КК "Побутсервіс";

- від 19.08.2017 №69, в якому повідомлялось про виконані роботи на користь ПП "Астрель-Буд";

- від 18.08.2017 №59, в якому повідомлялось про виконані роботи на користь ПАТ "Білоцерківський завод ЗБК";

- від 19.08.2017 №68, в якому повідомлялось про надані послуги на користь ДП "Хумана Піпл ту Піпл Україна";

- від 18.08.2017 №57, від 18.08.2017 №63, від 18.08.2017 №58, в яких повідомлялось про постачання товарів на користь ТОВ "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані";

- від 18.08.2017 №60, від 18.08.2017 №61, в яких повідомлялось про постачання товарів на користь ТОВ "Лантан Інжиніринг".

До цих пояснень позивачем були додані (прикріплені) первинні документи, які були складені між ТОВ "Держ-Буд" та КП БМР "БЦТМ", ТОВ "Інжинірінг Плюс", ТОВ "Аталанта", ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний Альянс", ТОВ "Реодон ЛТД", ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс", ПП "Астрель-Буд", ПАТ "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", ДП "Хумана Піпл Ту Піпл Україна", ПП "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані", ТОВ "Лантан Інжиніринг" на виконання господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів ОСОБА_2 ДФС України були прийняті рішення:

- від 28.08.2017 №121039/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №121 від 24.07.2017;

- від 28.08.2017 №121037/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №122 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121038/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121034/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №124 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121035/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121036/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №126 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121044/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121020/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 28.07.2017;

- від 28.08.2017 №121045/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 28.07.2017;

- від 28.08.2017 №121085/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 28.07.2017;

- від 15.08.2017 №72270/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 01.07.2017;

- від 15.08.2017 №72271/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 02.07.2017;

- від 15.08.2017 №71658/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03.07.2017;

- від 30.08.2017 №127772/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 17.07.2017;

- від 28.08.2017 №121070/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2017;

- від 15.08.2017 №72042/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 11.07.2017;

- від 30.08.2017 №127752/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 27.07.2017;

- від 28.08.2017 №121080/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.07.2017;

- від 30.08.2017 №127766/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 19.07.2017;

- від 28.08.2017 №121078/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 18.07.2017;

- від 28.08.2017 №121083/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.07.2017;

- від 28.08.2017 №121079/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2017;

- від 28.08.2017 №121081/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.07.2017;

- від 28.08.2017 №121082/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 17.07.2017.

В якості підстави прийняття таких рішень ОСОБА_2 ДФС України зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Державної фіскальної служби України, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом ОСОБА_1 України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету ОСОБА_1 України від 29 грудня 2010 року № 1246 (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_1 України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, законодавчо закріплено, що після надсилання платником податків складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться, серед іншого, перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі Критерії).

Цим же наказом затверджений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Перелік №567).

Згідно з підпунктом 1 пункту 6 Критеріїв, який був зазначений відповідачем в квитанціях №1 в якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних №121 від 24.07.2017; №122 від 26.07.2017; №123 від 26.07.2017; №124 від 26.07.2017; №125 від 26.07.2017; №126 від 26.07.2017; №79 від 26.07.2017; №75 від 28.07.2017; №120 від 28.07.2017; №119 від 28.07.2017; №61 від 01.07.2017; №62 від 02.07.2017; №63 від 03.07.2017; №35 від 17.07.2017; №65 від 14.07.2017; №52 від 11.07.2017; №73 від 27.07.2017; №83 від 26.07.2017; №42 від 19.07.2017; №36 від 18.07.2017; №103 від 26.07.2017; №106 від 31.07.2017; №86 від 17.07.2017; №85 від 17.07.2017, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75 % загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 Переліку №567 для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв, визначений такий вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 Переліку №567 письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згідно з підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом ОСОБА_1 України.

Такі підстави встановлені постановою Кабінетом ОСОБА_1 України від 29.03.2017 №190, якою закріплено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що саме остання обставина (надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування) була зазначена ОСОБА_2 ДФС України в якості підстави прийняття оскаржуваних рішень.

Така підстава для відмови в реєстрації податкової накладної за своєю суттю є складною, оскільки містить у своєму складі два можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.

При цьому, конструкція наведеної вище норми постанови Кабінету ОСОБА_1 України містить сполучники "та/або", що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави для відмови. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду справи та прийняття рішення у ній ОСОБА_2 ДФС України повинна встановити конкретну обставину із двох наведених, або ж зазначити про існування двох підстав без використання сполучника "або".

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податків документів для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених Переліком №567.

У свою чергу, така підстава для прийняття ОСОБА_2 ДФС України рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, потребує викладення ОСОБА_2 у такому рішенні мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №566, ОСОБА_2 розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що ОСОБА_2 може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Згідно з пунктом 5.1 Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом ДФС від 26 червня 2017 року № 450, матеріали, що виносяться на розгляд ОСОБА_2 ДФС, включають, серед іншого: письмові пояснення та/або копії документів платника податку стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; таблицю даних платника податку, яка надана платником податку до ДФС.

Таким чином, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення ОСОБА_2 ДФС України відповідного засідання, на якому членами ОСОБА_2 розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У той же час, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях: від 28.08.2017 №121039/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №121 від 24.07.2017; від 28.08.2017 №121037/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №122 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121038/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121034/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №124 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121035/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121036/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №126 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121044/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121020/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121045/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121085/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 28.07.2017; від 15.08.2017 №72270/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 01.07.2017; від 15.08.2017 №72271/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 02.07.2017; від 15.08.2017 №71658/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03.07.2017; від 30.08.2017 №127772/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121070/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2017; від 15.08.2017 №72042/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 11.07.2017; від 30.08.2017 №127752/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 27.07.2017; від 28.08.2017 №121080/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.07.2017; від 30.08.2017 №127766/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 19.07.2017; від 28.08.2017 №121078/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 18.07.2017; від 28.08.2017 №121083/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121079/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2017; від 28.08.2017 №121081/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121082/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 17.07.2017; не зазначено, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних; ОСОБА_2 ДФС України не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Оскаржуваними рішеннями ОСОБА_2 ДФС було відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстави надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, ДФС України лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин: чи то надані позивачем копії документів складені з порушеннями вимог законодавства, а якщо так, то яких саме; чи то копії наданих документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо так, то яких саме документів згідно з Переліком №567 не надано; чи то існують обидві зазначені передумови для відмови у реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас, суд зауважує, що оскаржувані рішення фактично не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття ОСОБА_2 ДФС України рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Керуючись закріпленим в статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд зазначає наступне.

Господарські операції, за результатами яких позивачем видані податкові накладні №121 від 24.07.2017, №122 від 26.07.2017, №123 від 26.07.2017, №124 від 26.07.2017, №125 від 26.07.2017, №126 від 26.07.2017, №79 від 26.07.2017, №75 від 28.07.2017, №120 від 28.07.2017, №119 від 28.07.2017, №61 від 01.07.2017, №62 від 02.07.2017, №63 від 03.07.2017, №35 від 17.07.2017, №65 від 14.07.2017, №52 від 11.07.2017, №73 від 27.07.2017, №83 від 26.07.2017, №42 від 19.07.2017, №36 від 18.07.2017, №103 від 26.07.2017, №106 від 31.07.2017, №86 від 17.07.2017, №85 від 17.07.2017, носять реальний характер, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та оформленими належними чином первинно-бухгалтерськими документами.

На момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є отримання товарів та послуг за наданими первинно-бухгалтерськими документами.

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Отже, відповідність надання послуг (постачання продукції), відображених у вказаних податкових накладних, підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які, як зазначено вище, були надіслані позивачем ОСОБА_3 фіскальній службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Разом з тим, ОСОБА_2 ДФС України, незважаючи на вищевказані повідомлення ТОВ "Держ-Буд" та додані до них документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та КП БМР "Білоцерківтепломережа", ТОВ "Інжинірінг Плюс", ТОВ "Аталанта", ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний Альянс", ТОВ "Реодон ЛТД", ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс", ПП "Астрель-Буд", ПАТ "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", ДП "Хумана Піпл Ту Піпл Україна", ПП "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані", ТОВ "Лантан Інжиніринг", прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування наданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією ОСОБА_4 ОСОБА_1 Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії ОСОБА_2 ДФС України по прийняттю оскаржуваних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення ОСОБА_2 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції ОСОБА_4 ОСОБА_1 Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем ОСОБА_2 ДФС України документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та КП БМР "Білоцерківтепломережа", ТОВ "Інжинірінг Плюс", ТОВ "Аталанта", ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний Альянс", ТОВ "Реодон ЛТД", ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс", ПП "Астрель-Буд", ПАТ "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій", ДП "Хумана Піпл Ту Піпл Україна", ПП "Торговий дім "Юніверсал Трейдінг Компані", ТОВ "Лантан Інжиніринг", та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані ТОВ "Держ-Буд" відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обовязків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ОСОБА_2 ДФС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплені в п. 19 Порядку №1246.

При цьому, пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття ОСОБА_2 ДФС України рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобовязання ДФС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Як вбачається з положень Рекомендації ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_4 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5, дискреційні повноваження сукупність прав та обовязків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні субєктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у субєкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобовязання судом субєкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Суд зазначає, що дискреційні функції Державної фіскальної служби України як суб'єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН досить жорстко обмежені в законодавчому порядку, оскільки Наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017 визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до ОСОБА_2 ДФС України всіх документів, визначених Переліком №567 як достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у звязку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобовязання ДФС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 70-72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.08.2017 №121039/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №121 від 24.07.2017; від 28.08.2017 №121037/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №122 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121038/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121034/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №124 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121035/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121036/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №126 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121044/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121020/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121045/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 28.07.2017; від 28.08.2017 №121085/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 28.07.2017; від 15.08.2017 №72270/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 01.07.2017; від 15.08.2017 №72271/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 02.07.2017; від 15.08.2017 №71658/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 03.07.2017; від 30.08.2017 №127772/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121070/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2017; від 15.08.2017 №72042/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 11.07.2017; від 30.08.2017 №127752/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 27.07.2017; від 28.08.2017 №121080/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.07.2017; від 30.08.2017 №127766/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 19.07.2017; від 28.08.2017 №121078/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 18.07.2017; від 28.08.2017 №121083/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.07.2017; від 28.08.2017 №121079/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 31.07.2017; від 28.08.2017 №121081/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 17.07.2017; від 28.08.2017 №121082/40297036 про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 17.07.2017.

Зобовязати ОСОБА_3 фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №121 від 24.07.2017; №122 від 26.07.2017; №123 від 26.07.2017; №124 від 26.07.2017; №125 від 26.07.2017; №126 від 26.07.2017; №79 від 26.07.2017; №75 від 28.07.2017; №120 від 28.07.2017; №119 від 28.07.2017; №61 від 01.07.2017; №62 від 02.07.2017; №63 від 03.07.2017; №35 від 17.07.2017; №65 від 14.07.2017; №52 від 11.07.2017; №73 від 27.07.2017; №83 від 26.07.2017; №42 від 19.07.2017; №36 від 18.07.2017; №103 від 26.07.2017; №106 від 31.07.2017; №86 від 17.07.2017; №85 від 17.07.2017, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Держ-Буд" днем їх фактичного подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Василенко Г.Ю.

Судді Басай О.В.

ОСОБА_5