Ухвала суду № 70995720, 08.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі №804/1114/16 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Стальмонтаж-109» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-109» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року по справі №804/1114/16 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 01.11.2017 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку до 20.11.2017 року для усунення недоліків заяви, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 136625,02 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року, суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків заяви до 05.12.2017 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвал суду та не усунув зазначені в них недоліки, а також не оскаржив їх в апеляційному порядку.

07.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, не в змозі сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. На підтвердження цього, податковий орган надав довідку від 05.12.2017 року № 430/9/04-07-05-060, в якій зазначено, що згідно кошторису Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області станом на 05 грудня 2017 року залишок грошових коштів за кодом 2800 «Інші поточні видатки» видатки щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII в сумі 10586,21 гривень. Таким чином заявник просить відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначив у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (36722122), від 15 квітня 2014 року (38331796), від 29 липня 2014 року (39942890).

Доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору не містять доказів, що підтверджують неспроможність заявника як суб’єкта владних повноважень сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб’єктом владних повноважень подана до адміністративного суду заява на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

За наслідками розгляду заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до заяви, та як наслідок про неусунення недоліків шляхом надання до суду адміністративного позову складеного у відповідності до вимог статей 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути заявнику матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – відмовити.

Заяву Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/1114/16 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.