Ухвала суду № 70994097, 12.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Провадження № 2/459/914/2017

У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Жука А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ринок «Левада» Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: директора Комунального підприємства «Ринок «Левада» Жука Анатолія Петровича, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

12.12.2017 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю сумнівів в неупередженості судді та його об'єктивності.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д. І. Рудаков