Ухвала суду № 70994076, 06.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/1366/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.

Провадження № 22-ц/783/6878/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді – Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.

секретаря: Cимець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Новороздільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум» на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з даною ухвалою, оскільки не може бути присутньою в судовому засіданні через поважну причину, а саме догляд за паралізованою матір`ю, яка проживає у селі Івано-Франківської області, про що суд було повідомлено її представником. Вказує, що суд першої інстанції володіючи інформацією про поважність причин її відсутності в суді, маючи можливість повідомити її представників про необхідність з`явлення в судове засідання не вжив відповідних заходів, не повідомив її представників про судові засідання на 10.08.2017 року та 25.09.2017 року та залишив скаргу без розгляду.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з скаргою на рішення державного виконавця.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, у судове засідання не з'явилися заявник та її представники, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Як вбачається з метріалів справи представники ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином про місце і час судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення на адресу представників судових повісток.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка – повідомлення - завчасно.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду скарги з порушенням вимог закону, не взявши до уваги що представники заявника не були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: