Ухвала суду № 70993663, 14.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3214/17

Провадження № 1-кс/459/1409/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В.,

прокурора Марчука С.П.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4, про застосування у кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральником КП «ЧЖКС», згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваною 14.12.2017 р. о 09:20 год., у якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України у звязку з вчиненням нею кількох діянь, що охоплюються складом даного злочину.

Так, слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 діючи в групі із ОСОБА_5 21.09.2017 незаконно отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно незаконно стала зберігати його з метою збуту, а наступного дня о 10:00 год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, за кошти у сумі 100 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_6, медичний шприц обємом 2,5 мл., що був заповнений коричневою речовиною 2 мл. Останній у подальшому добровільно видав працівникам поліції даний шприц, у якому було виявлено опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0597 грам.

Крім цього, вказав, що підозрювана ОСОБА_1 діючи в групі із ОСОБА_5 19.11.2017 незаконно отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно стала зберігати його з метою збуту, а наступного дня близько 11:30 год. діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, за кошти у сумі 200 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_7 два медичні шприци обємом 5 мл., кожен, які заповнені коричневою речовиною 2 мл. Останній у подальшому добровільно видав працівникам поліції дані шприци і у них було виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,1249 грам.

Також слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_1, діючи в групі із ОСОБА_5 08.12.2017 незаконно отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно стала зберігати його з метою збуту, а наступного дня близько 14:10 год. діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, за кошти у сумі 200 гривень, незаконно збула громадянину ОСОБА_7, медичний шприц обємом 5 мл., що був заповнений коричневою речовиною 4 мл. Останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції цей шприц, де у ньому виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У підсумку слідчий у клопотанні стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що вона може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних звязків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш мякого.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт або заставу.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України; вік та стан здоровя підозрюваної; слабкість соціальних звязків підозрюваного дають достатні підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) здійснювати вплив на свідків.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 112000 гривень.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 12.12.2017 року по 09.02.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 (сто дванадцять тисяч)грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський