Ухвала суду № 70990847, 07.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7516/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. з участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4, розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача «Комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 і інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача «Комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» про відшкодування збитків.

Представник ОСОБА_3 міської ради – ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на розгляд якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер Чеської Республіки 3АV5446, 2004 року випуску до моменту ДТП (23.06.2017 р.); яка ринкова вартість вищевказаного автомобіля станом на 07.12.2017 р.; які пошкодження отримав вищевказаний автомобіль внаслідок ДТП; яка вартість відновлювальних робіт по ремонту від даних пошкоджень, з урахуванням вартості запчастин та фізичного зносу.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти призначення автотоварознавчої експертизи не заперечив.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Висновок експерта визнається одним із доказів разом з іншими, але саме за допомогою експертизи встановлюються факти, які потребують спеціальних знань, яким ні суд, ні особи, які беруть участь у справі не володіють.

Згідно розяснень викладений у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби, доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що необхідно з’ясувати обставини, що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань, вважає, що по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143, 144, 147, 152, 202, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 і інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача «Комунальне підприємство зеленого господарства «Агромікс» про відшкодування збитків судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер Чеської Республіки 3АV5446, 2004 року випуску до моменту ДТП (23.06.2017 р.)?;

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер Чеської Республіки 3АV5446, 2004 року випуску станом на 07.12.2017 р.?;

-Які пошкодження отримав вищевказаний транспортний засіб «Ford Mondeo» реєстраційний номер Чеської Республіки 3АV5446, 2004 року випуску внаслідок ДТП?;

-Яка вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номер Чеської Республіки 3АV5446, 2004 року випуску по ремонту від даних пошкоджень, з урахуванням вартості запчастин та фізичного зносу.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження по справі до надання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в частині зупинення провадження по справіпротягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.