Ухвала суду № 70990695, 14.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3446/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2009 року у цивільній справі № 2п-1657/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі № 2п-16570/09, який був направлений на примусове виконання до РВ ДВС Міжгірського РУЮ. Державним виконавцем Цендра В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №36367147. З відповіді органу державної виконавчої служби від 16.03.2017 року, стягувач (ПАТ «Банк Форум») дізнався про те, що виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2013 року та було винесено відповідну постанову від 30.12.2013 року. Доказів повернення оригіналу виконавчого листа, а саме поштового повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа, представником ДВС не надано, що ставить під сумнів сам факт повернення такого стягувачу. Окрім того, у заяві зазначається, що в період роботи тимчасової адміністрації, а також процедури ліквідації банку, значно послабився контроль за юридичним супроводом судових справ та виконавчих проваджень. У 2015 році проведено інвентаризацію справ і встановлено недоліки щодо кожного виконавчого документа. З огляду на наведене, виконавчий лист було втрачено, а тому з метою забезпечення прав стягувача, просить задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подану заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2009 року по справі № 2-1657/09 за позовом АКБ «Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0242/07/26-Z від 03 вересня 2007 року задоволено позовні вимоги, ухвалено: розірвати Договір кредиту № 0242/07/26-Z, укладений 03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку «Форум»; стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку «Форум» заборгованість в розмірі 44 306,52 дол. США, що в еквіваленті становить по курсу НБУ станом на 05.01.2009 року 341 160,22 грн.; а також стягнути понесені банком судові витрати, зокрема повернення суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат по ІТЗ у розмірі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили. Було видано виконавчий лист.

Як випливає із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист був направлений стягувачем на примусове виконання до РВ ДВС Міжгірського РУЮ. Державним виконавцем Цендра В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №36367147. У зв’язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження ліквідатором ПАТ «БАНК ФОРУМ» 22.02.2017 року було направлено запит до Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо заходів, проведених державним виконавцем щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2п-16570/09.

З листа Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 13.6-42/833 від 16.03.17 випливає, що оригінал виконавчого листа у справі № 2п-16570/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 36367147 було відправлено рекомендованим листом на адресу стягувача вих. № 06-44/3878 від 31.12.2013 року. Додатками до відповіді були копія постанови про повернення виконавчого документа та квитанція з Укрпошти № 2719.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В ході розгляду справи, судом не встановлено обставин втрати виконавчого листа стягувачем, про яку вказує заявник. До матеріалів заяви не додано належних доказів, які б підтверджували даний факт (зокрема, копії журналу вхідної кореспонденції та документи юридичного відділу банку, які б підтверджували, що виконавчий лист не надходив до банку).

Наданий заявником лист Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 13.6-42/833 від 16.03.17 свідчить лише про відсутність виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС, а не про його втрату.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а відтак у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3