Ухвала суду № 70989879, 13.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11278/17

Провадження № 1-кс/243/1156/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі Хміль О.М., за участю прокурора Рейпольського О.О., слідчого Матрьоніна П.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

01 лютого 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510003127 від 11 грудня 2017 року, погодженим прокурором Словянської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 10 грудня 2017 року у денний час ОСОБА_2 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 в районі магазину «Жовтень», розташованого по вул. Граничній у м. Словянськ, де вони під час розпиття спиртних напоїв домовилися викрасти належні ОСОБА_5 металеві вироби, якими користується ОСОБА_6, що знаходяться на території кафе «Лимон», розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Гончарна 1. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 10 грудня 2017 року перелізли через паркан на територію кафе «Лимон» та зібрали три металеві решітки розміром 600х600 мм., два фрагменти ліхтарів освітлення, металевий стіл з розкладними ніжками, фрагмент витяжки. Після цього, вказане майно вони перенесли до паркану з внутрішньої сторони подвіря кафе «Лимон» та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень.

11 грудня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2017 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Так, ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, не працює, тобто постійного джерела доходу не має, схильний до зловживання спиртними напоями, не має соціально міцних звязків за місцем мешкання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_4, а також може знищити речові докази та сліди кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_4 Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 08 лютого 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будуть покладені наступні обовязки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Словянська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_7