Ухвала суду № 70988744, 23.10.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/388/14-ц

2/264/7499/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання майна спільної власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та виділення її в натурі, про усунення перешкод у користуванні особистими речами та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що з осені 2002 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2 та проживав із нею сумісно у будинку № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі. 15 листопада 2005 року зі згоди власника цього домоволодіння ОСОБА_2 позивач був зареєстрований у спірному домоволодінні. У 2006 році сторони уклали шлюб, 03 січня 2007 року у них народився син ОСОБА_5. У вересні 2013 року шлюб між сторонами був розірваний. Під час сумісного проживання ОСОБА_1 із відповідачкою були придбані меблі та інше майно, за суспільні кошти зроблений ремонт у домоволодінні. Просив визнати домоволодіння № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі зі всіма господарськими та надвірними прибудовами спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі зі всіма господарськими та надвірними прибудовами, виділити йому в натурі 1/2 частину вказаного домоволодіння в цілому, розділити сумісно нажите майно подружжя в натурі та виділити йому холодильник «LG», вартістю 4000,00 грн. та автомобіль «Ауді 80», 1987 року випуску держаний номер НОМЕР_1, вартістю 32000,00 грн., а всього на суму 36000 грн. з урахуванням вартості автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль «Ауді 80», інше майно, а саме холодильник «LG», вартістю 4000,00 грн., домашній кінотеатр «Panasonic», вартістю 3000,00 грн., генератор, вартістю 6000,00 грн., зварювальний апарат, вартістю 2500,000 грн., перфоратор, вартістю 1000,00 грн., кухонний комбайн, вартістю 4000,00 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3000,00 грн., спальний гарнітур, вартістю 7000,00 грн., передпокій, вартістю 2000,00 грн., газовий котел, вартістю 5000,00 грн., газова колонка, вартістю 1500,00 грн., газова піч, вартістю 3000,00 грн., кухонна витяжка, вартістю 1000,00 грн., кондиціонер, вартістю 2000,00 грн. на загальну вартість 45000,00 грн. – виділити ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на його користь різницю у зменшеній частині сумісного майна у розмірі 4500,00 грн. та судові витрати.

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, після розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2 вона перенесла особисті речі позивача у нежитлову прибудову, а іншу їх частину викинула, таким чином, на його думку, намагається виселити його із будинку. Крім того, ОСОБА_2 виселила ОСОБА_1 зі спальні у коридор, через що чоловік вимушений проживати у дитячій кімнаті разом із дітьми, у зв’язку із чим порушився його сон та нормальний спосіб життя. Позивач неодноразово звертався до відповідачки із вимогою у добровільному порядку здійснити поділ будинку № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі, але йому було відмовлено, адже ОСОБА_2 вважає себе єдиною власницею вказаного будинку, а він не має на будинок жодного права. У зв’язку із цим позивач був вимушений звернутися до суду, просив усунути перешкоди у користуванні його особистими речами та зобов’язати ОСОБА_2 передати йому ці речі для подальшого володіння, визначити порядок користування домоволодінням № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділити йому та сину ОСОБА_5 у користування житлову кімнату – зал, площу якої встановити під час судового розгляду, залишити у користуванні ОСОБА_4 дитячу кімнату, залишити у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлову кімнату, спальню, розмір якої встановити під час судового розгляду, залишити у загальному користуванні позивача та відповідачів коридор, кухню та ванну кімнату у будинку № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі.

У січні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, в якому вказала, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відносини між нею та чоловіком погіршилися, постійно виникають конфлікти та сварки, під час яких ОСОБА_1 систематично ламає меблі, б’є посуд, комунальні послуги не сплачує, у зв’язку із чим просила виселити ОСОБА_1 зі спірного будинку.

Вказані позови об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні 23 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного домоволодінням № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі з урахуванням та без урахування виконаних ремонтно-відновлюваних робіт, також просив визначити, до яких видів робіт відносяться ремонтні роботи, проведені у спірному будинку, а саме заміна електромережі, перекриття даху та інші роботи капітального або поточного ремонту, визначити розмір частки ОСОБА_1 у домоволодінні № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі від вартості 1/2 частки виконаних ремонтних робіт у будинку, а також будівництва будівель, що знаходяться на земельній ділянці та не здані в експлуатацію, визначити ринкову вартість 5/8 частки спірного будинку, що належать ОСОБА_2, 3/8 частки, що належать ОСОБА_4, та 1/8 частки з урахуванням та без урахування виконаних ремонтно-відновлюваних робіт. Просив визначити ринкову вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведених у будинку з урахуванням ринкової вартості, а також використаного будівельного матеріалу та вартість самовільно зведених будівель, що знаходяться на земельній ділянці. Також просив визначити розмір компенсації від вартості 1/2 частини ремонтних робіт у домоволодінні з урахуванням вартості будівельного матеріалу, а також будівельних будівель, що знаходяться на земельній ділянці та не здані в експлуатацію.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, відповідачки, яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання майна спільної власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та виділення її в натурі, про усунення перешкод у користуванні особистими речами та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про виселення судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодінням № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі Донецької області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2005 року з урахуванням та без урахування виконаних ремонтно-відновлюваних робіт?

2) До яких видів робіт відносяться ремонтні роботи, проведені у спірному будинку, а саме заміна електромережі, перекриття даху та інші роботи капітального або поточного ремонту?

3) Який розмір частки ОСОБА_1 у домоволодінні № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі Донецької області від вартості 1/2 частки виконаних ремонтних робіт у будинку, а також будівництва будівель, що знаходяться на земельній ділянці та не здані в експлуатацію?

4) Яка ринкова вартість 5/8 частки домоволодіння № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі Донецької області, що належать ОСОБА_2, 3/8 частки, що належать ОСОБА_4, та 1/8 частки з урахуванням та без урахування виконаних ремонтно-відновлюваних робіт?

5) Яка ринкова вартість ремонтно-відновлюваних робіт, проведених у домоволодінні № 58 по вул. Єрмака у м. Маріуполі Донецької області з урахуванням ринкової вартості, а також використаного будівельного матеріалу та вартість самовільно зведених будівель, що знаходяться на земельній ділянці?

6) Який розмір компенсації від вартості 1/2 частини ремонтних робіт у домоволодінні з урахуванням вартості будівельного матеріалу, а також будівельних будівель, що знаходяться на земельній ділянці та не здані в експлуатацію?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту ОСОБА_7 надати матеріали цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.