Ухвала суду № 70987684, 13.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5550/17 Провадження № 22-ц/795/2324/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення в адвокатському об»єднанні, зобов»язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2017 року призначено на 14 грудня 2017 р. на 13-00 год.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову та просив суд:

1. Накласти арешт на приміщення Деснянської районної юридичної консультації м.Чернігова по вул..Горького (Музейна),1, що на першому поверсі, яке передано у тимчасове користування школі раннього розвитку «Мандаринка» без реєстрації у податковій службі належно оформленого договору оренди;

2. Заборонити Адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 33 членів, очолювану ОСОБА_2 і іншим організаціям, які він очолює, передачу у користування, у оренду і відчуження приміщення Деснянської юридичної консультації та всієї іншої нерухомості Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в м.Чернігові по вул..Горького, 1 (Музейна);

3. Зобов'язати Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 33 членів і його голову ОСОБА_2 звільнити приміщення Деснянської юридичної консультації в м.Чернігові по вул..Горького, 1 (Музейна) від тимчасового користувача - школи раннього розвитку «Мандаринка», що займає перший поверх та повернути це приміщення Деснянській юридичній консультації;

4. Накласти арешт на всі вступні і членські внески та на всі інші платежі членів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на доходи від оренди приміщень та оргтехніки Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», і інші грошові кошти, які належать Адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів», але знаходяться у іншої юридичної особи - у Об»єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та з метою привласнення переховуються у нього на його розрахунковому рахунку 26007582119400 в Чернігівському відділенні № 230 «УкрСіббанк» МФО 0351005, код 09807750.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 пояснює наявністю реальної небезпеки всій власності Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», особистим статутним правам ОСОБА_1, його 1/103 частці у власності Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; неможливістю виконання будь-якого рішення у даній цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту ч.ч. 1 п. 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи.

Законодавством не встановлена можливість застосування заходів забезпечення позову лише за наявності певних вимог, наприклад, майнових; про характер вимог ЦПК України не згадує і з ними не пов'язує можливість чи неможливість застосування заходів забезпечення позову.

Проте, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії позивачем не надано належних і допустимих доказів ринкової вартості об'єкта нерухомості, а відповідно не доведено співмірність обраного заявником заходу забезпечення позову із заявленими вимогами; достовірно і безсумнівно не доведено, що існує вірогідність відчуження нерухомого майна що, в свою чергу, може утруднити в подальшому виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Вимога ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаному ним розрахунковому рахунку 26007582119400 в Чернігівському відділенні № 230 «УкрСіббанк» МФО 0351005, код 09807750 також не підлягає задоволенню, оскільки надані на підтвердження цієї вимоги платіжні доручення є платіжними документами по сплаті судового збору до Державного бюджету за розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області (а.с.154,155).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що існує або може існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить законних підстав для забезпечення позову у спосіб, вказаний ОСОБА_1 а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151-153, п. 7 ч. 1 ст. 301, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарження не підлягає.

Головуючий: Судді: