Постанова № 7098712, 09.12.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-718/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

    Судьи Пысларь В.П.

    При секретаре Бойко И.П.

    С участие  прокурора Косик В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_3 от 18.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки протоколов общих собраний от 26.08.2009 года ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_3 от 18.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки протоколов общих собраний от 26.08.2009 года ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, указывая, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщение о совершенных или готовящихся преступлений, в том числе и в делах, которые не подлежат их ведению (ч.1 ст. 97 КПК Украины). При этом, законом установлено, что когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении к возбуждению дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не боле десяти дней путем отбирания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц истребованием необходимых документов (ч. 4 ст.97 УПК Украины). Заявление или сообщение о преступлениях до возбуждения уголовного дела могут быть проверены путем проведения оперативно-розыскной деятельности (ч. 5 ст. ст. 97 КПК Украины). В указанном постановлении указано, что проверка была проведена. Но прокуратурой не было надлежащим образом выполнены все требования ч. 4 ст. 97 КПК Украины, что привело к ошибочному возбуждению уголовного дела и к нарушению ее прав, охраняемых законом. Так, в протоколе внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одесакондитер» от 26.08.2009 г. указано, что согласно перечню акционеров количество акционеров, которые имеют право на участие в общем собрании составляет 4 лица. Общее количество голосов акционеров - держателей голосующих акций общества, которые зарегистрировались для участия в общем собрании составляет 28190 205 голосов, что составляет 90,57% от общего количества простых именных акций Общества». Кроме того, в протоколе указано, что председательствующий внеочередных общих сборов ОСОБА_2, секретарь общих сборов ОСОБА_4, глава счетной комиссии ОСОБА_5, член счетной комиссии ОСОБА_6В.». Этот протокол был подписан главой и секретарем внеочередного общего собрания, при этом, подлинность подписей этих лиц было удостоверено частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_7, о чем в реестре была сделана запись № 2657. Но, ни из одного из этих лиц не были отобраны объяснения по поводу проведения общего собрания ЗАО «Одесакондитер», что

свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 97 КПК Украины. Приведенное полностью опровергает выводы прокуратуры относительно того, что протокол общего собрания ЗАО «Одесакондитер» изготовлен неустановленными лицами, поскольку лица, которые подписали протокол известны. А в соответствии с положением ч.3 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Аналогично, в протоколе внеочередного общего собрания ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» от 26.08.2009 г. указано, что согласно перечню акционеров количество акционеров, которые имеют право на участие в общем собрании составляет 4 лица. Общее количество голосов акционеров - держателей голосующих акций общества, которые зарегистрировались для участия в общем собрании составляет 3132 245 голосов, которая составляет 90,57% от общего количества простых именных акций Общества» Кроме того, в протоколе указано, что председательствующим внеочередных общих сборов являлась  ОСОБА_2, секретарем общих сборов ОСОБА_4, главой счетной комиссии - ОСОБА_5, членом счетной комиссии - ОСОБА_6». Этот протокол был подписан главой и секретарем внеочередного общего собрания, при этом, подлинность подписей этих лиц была удостоверена частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_8, о чем в реестре была сделана запись за В-2660. Но, ни к одного из этих лиц не были отобраны объяснения по поводу проведения общего собрания ЗАО «Торговый дом «Люксембургский», что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 97 УПК Украины. Указанное полностью опровергает выводы прокуратуры относительно того, что протокол общего собрания ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» изготовлен неустановленными лицами, поскольку лица, которые подписали протокол известны. А в соответствии с положением ч.3 ст.98 КПК Украины, если на момент возбуждение уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

- вывод относительно подделки протоколов является ошибочным. Так, обосновывая вывод относительно подделки протоколов прокурор в постановлении указал, что в нарушение требований Закона Украины «О хозяйственных обществах» объявление о проведении общих собраний акционеров ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» не было опубликовано в средствах массовой информации, реестр собственников именных ценных бумаг компанией-регистратором ООО «Фондовая компания «Гарант» не выдавался, персональные сообщения акционерам не поступали». Но, все эти выводы являются ошибочными вследствие ненадлежащего выполнения требований ч. 4 ст. 97 УПК Украины относительно истребования необходимых документов от лиц, в которых они находятся. Во-первых, нужно обратить внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано о подделке протоколов Открытого акционерного общества «Одесакондитер» (ОАО «Одессакондитер») (код ЕДРПОУ 32833927) и Открытого акционерного общества «Торговый дом «Люксембургский» (ОАО«Торговый дом «Люксембургский») (код ЕДРПОУ 32833932). Но, на самом деле таких обществ не существует, что делает невозможным и подделку протоколов собрания несуществующих обществ, т.е. отсутствует состав преступления предусмотренный  ч. 3  ст.358 УК Украины. За кодом ЕДРПОУ 32833927 зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Одесакондитер». Но, относительно ЗАО «Одесакондитер» в обжалованном постановлении не установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А за кодом ЕДРПОУ 32833927 зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Люксембургский» (копия свидетельства о государственной регистрации прибавляется). Однако, относительно Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Люксембургский» в обжалованном постановлении также не установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Не отвечающим действительности

является вывод об отсутствии публикаций в средствах массовой информации. Публикация в средствах массовой информации была осуществлена в местной печати - газете «Новое время» № 032 от_08.08.2009 г. (копия приобщается). Кроме того не достоверной является информация относительно якобы отсутствия реестра акционеров. На самом деле, Решением постоянно действующего третейского суда при Всеукраинской общественной организации „Ассоциация специалистов в аграрной сфере «Третейская инициатива» от 19.08.2009 г.  № 448/08.00 Общество с ограниченной ответственностью «Фондовая компания «Гарант» (г.Одесса, 3-и Водопроводный пер., буд.9, код ЄДРПОУ 31428279) было обязано выдать ОСОБА_5 (65026, АДРЕСА_1. идентификационный код - НОМЕР_1), как главе регистрационной комиссии внеочередного общего собрания реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Люксембургский» (код ЄДРПОУ 32833932) составленный в порядке, предусмотренном законодательством о депозитарной системе Украины состоянием на 26 августа 2009 года и реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Одесакондитер» (код ЄДРПОУ 32833927) составленный в порядке, предусмотренном законодательством о депозитарной системе Украины состоянием на 26 августа 2009 года (копия решения приобщается). Это решение ООО «Фондовая компания «Гарант» добровольно выполнило и предоставило реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Одесакондитер» (код ЄДРПОУ 32833927) и реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Люксембургский» (копии первой и последней страниц реестров приобщаются). Персональное уведомление акционеров было осуществлено путем отправления почтовых сообщений, которое подтверждается почтовыми реестрами (копии реестров приобщаются). Соответственно положениями ст.41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», общие сборы признаются правомочными, если в них принимают участие акционеры, которые имеют соответственно уставу общества более как 60 процентов голосов. Аналогичные положения содержатся и в ст.41 Закона Украины «Об акционерных обществах». Учитывая, что в общем собрании Закрытого акционерного общества «Одесакондитер» (код ЄДРПОУ 32833927) принимали участие акционеры, имеющие соответственно уставу общества 90,57 процентов голосов  и в общем собрании Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Люксембургский» принимали участие акционеры, имеющие соответственно уставу общества 90,57 процентов голосов, то это собрание должно было быть признано правомочным (ст.41 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). Как отмечалось в п.18 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 24 октября 2008 года №13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»: «18. При рассмотрении дел судам следует учитывать, что не все нарушения законодательства, допущенные во время созыва и проведения общего собрания хозяйственного общества, являются основанием для признания недействительными принятых на них решений. Безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона есть: - принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общих собраний или принятия решения (статьи 41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); -     принятие общими сборами решений по вопросам, не включенных в повестки дня общих собраний общества (часть четвертая статьи 43 Закона о хозяйственных обществах); -     принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдены процедуры предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (статьи 40, 45 Закона о хозяйственных обществах). При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, хозяйственный суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения». В общем собрании принимали

участие акционеры, которые в совокупности владели 90,57% голосов. При этом для признания собрания акционеров правомочными достаточно присутствия более как 60%. По всем вопросам повестки дня акционеры голосовали единодушно, а потому, все другие голоса, не могли повлиять на результаты голосования. Учитывая изложенное, вообще отсутствует мотив подделки протоколов, поскольку на собрании имелся необходимый кворум.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал заявленные требования ОСОБА_2, дополнительно указав, что на дату возбуждения уголовного дела обвинению были известны лица, подписавшие протоколы внеочередных собраний ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский», а соответственно уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении конкретных лиц, а не по факту совершения преступления. Доводы обвинения о наличии преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, по обстоятельствам созыва и проведения внеочередных собраний опровергаются предоставленными материалами, а в основе данных правоотношений лежат корпоративные и трудовые отношения, что подтверждается наличием в хозяйственном суде Одесской области соответствующего гражданского дела о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский».

Прокурор Косик В.В., представляющий интересы прокуратуры г. Одессы, жалобу ОСОБА_2 не признал и возражал против ее удовлетворения,  ссылаясь на то, что на дату возбуждения уголовного дела имелся законный повод – заявление председателя наблюдательных советов ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» ОСОБА_9 о возбуждении уголовного дела. Также имелись и достаточные основания для возбуждения данного дела – материалы доследственной проверки и  поэтому нарушений ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении данного дела не имелось. В связи с тем, что ОСОБА_2 не являлась по вызову в прокуратуру во время проведения доследственной проверки, обвинению не было достоверно известно кем были выполнены подписи под протоколами внеочередных собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» от 26 августа 2009 г./ею либо другим лицом/, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица. В связи с изложенным, прокуратур просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_2, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения упомянутого уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое ею постановление о возбуждении уголовного дела - отмене по следующим основаниям:

Решением ОСОБА_10 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп установлено, что часть 1 статьи 55 Конституции Украины надо понимать так, что любому гражданину гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины считает, что его права нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в принятии заявлений и жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено. Часть 2 статьи 124 Конституции Украины необходимо понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочие разрешать споры о праве и прочие правовые вопросы, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

В соответствии со ст.236-7 ч.3 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана

лицом, интересов которых касается возбужденное уголовное дело с достаточным обоснованием нарушением прав и законных интересов соответствующего лица.

Протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» от 26 августа 2009 г. Подписаны заявителем подавшим жалобу – ОСОБА_2, как председателем этих собраний, а сами протоколы удостоверены нотариально, при этом нотариусом при подписании этих протоколов были проверены личности подписавших протоколы и их полномочия.

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела по факту подделки вышеуказанных протоколов внеочередных собраний напрямую затрагивают права и интересы ОСОБА_2, что в соответствии со ст. 236-7 ч.3 УПК Украины является основанием для рассмотрения жалобы ОСОБА_2 по существу.

Согласно ст.236-8 ч.15 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения ОСОБА_10 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_10 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003

Как установлено судом,  18 сентября 2009 года заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_3  по материалам проверки соблюдения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Одессакондитер», председателем правления которого являлась ОСОБА_4 в отношении неустановленных лиц по факту подделки протоколов общих собраний от 26.08.2009 года ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что -

26.08.2009 года проведены общие собрания акционеров ОАО «Одессакондитер» (код ЕГРПОУ 32833927, г. Одесса, пер. 3-й Водопроводный, 9 и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» (код ЕГРПОУ 32833932, г.Одесса, пер. Водопроводный, 9), на которых были переизбраны председатели и члены правлен -w данных акционерных обществ.

Однако, согласно данкых проверки в нарушение требований Закона Украины «О хозяйственных обществах» объявления о проведении общих собраний акционеров ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» не' было опубликовано в средствах массовой информации, реестр собственников именных ценных бумаг компанией-регистратором ООО «Фондовая компания «Гарант» не выдавался, персональные сообщения акционерам ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» не поступали.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в действительности общие собрания   акционеров   ОАО   «Одессакондитер»   и   ОАО   «Торговый   дом ^ «Люксембургский» созывались и не проводились, а документы (протоколы общих собраний), которые составлялись, являются поддельными.

Таким образом, подделка протоколов общих собраний осуществлялись с целью их использования лицами, принимавшими участие в их изготовлении, поскольку в ЕГРПОУ внесены изменения относительно должностных лип и органов управления указанных акционерных обществ.

В ходе доследственной проверки собраны достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины а именно:

подделка неустановленными лицами документов, а также использование поддельных документов.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление председателя наблюдательного совета ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» ОСОБА_9

Так, из обжалуемого постановления следует, что  поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили заявления председателя наблюдательного совета ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» ОСОБА_9

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан и т.д.

В то же время согласно ст. 95 ч. 2, 3 УПК Украины заявление от имени предприятий и должностных лиц должно быть оформлено в письменной виде, а заявитель при этом в обязательном порядке должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В поданных заявлениях ОСОБА_9 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а следовательно данные заявления оформлены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Украины и, соответственно, не могли являться законным поводом для возбуждения данного уголовного дела не имелось законного повода.

Кроме того, частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в статьей 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица.  

Однако, как следует из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» от 26 августа 2009 г., данные протоколы были подписаны председателем этих собраний ОСОБА_2, что подтверждается содержанием этих протоколов и их удостоверением нотариусом, который проверил личность подписавших протоколы и их полномочия.

Таким образом,  судом бесспорно установлено, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины.

Более того, Закон – ст.94 УПК Украины связывает возбуждение уголовное дело с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу. (ст.6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Как усматривается из обжалуемого постановления прокурор пришел к выводу, что отсутствовала публикация в средствах массовой информации объявления о проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский»; что реестр ценных бумаг компанией-регистратором ООО «Фондовая

компания «Гарант» не выдавался на дату проведения этих собраний и что акционеры персонально не были уведомлены о проведении этих собраний, что свидетельствует об отсутствии созыва и проведении этих собрании и соответственно подтверждает факт фальсификации протоколов внеочередных собраний акционеров от 26 августа 2009 года.

В то же время из представленной суду копия газеты «Новое время» за № 32 от 08.08.2009 г.,  следует, что в ней в действительности имеются объявления о проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский».  Представлены также суду и реестры акционеров при проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» по состоянию на 26.08.2009 г., об отсутствии которых указано в  обжалуемом постановлении, что делает доводы прокурора не состоятельными и вызывает у суда сомнения относительно достоверности сведений содержащихся в обжалуемом постановлении.

Ничтожным, по мнению суда, является и утверждение прокурора о том, что персональные сообщения акционерам ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» не поступали. В опровержении этого довода суду представлены копии почтовых реестров, из которых следует, что на этих внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» присутствовали акционеры с количеством голосов 90,57 %.

Вышеуказанный анализ данных, которые по мнению прокурора, явились достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что на дату возбуждения уголовного дела не имелось достаточных оснований для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме того, наличие в хозяйственном суде Одесской области дела о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Одессакондитер» и ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» от 26 августа 2009 г. дополнительно свидетельствует, что в основе данных правоотношений лежит хозяйственный спор.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 20 ноября 2009 г.

Кроме того,  материалы доследственной проверки помимо обжалуемого постановления содержит два заявления ОСОБА_9 и его письменное пояснение, ,справку о/у УСБУ,  протоколы внеочередных о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» от 26.08.2009 года, объяснения главы правления ЗАТ «Одессакондитер ОСОБА_11Е и его гл. Бухгалтера ОСОБА_12.,директора ООО «Фондова компания «Гаранта»  ОСОБА_13, комерционного директора ЗАО «Торговый дом «Люксембургский» ОСОБА_14 и директора его правления  ОСОБА_15,   жалобы главам государственных реестраторов городского совета, начальнику ГНА в Одесской области.

Однако, по мнению суда данные материалы собраны неполно, недостаточно объективно, односторонне  и носят явно обвинительный уклон.

Так среди прочих документов названные выше материалы не содержат объяснения самой ОСОБА_2,  материалы, объяснения акционеров, присутствовавших на собрании, а их как установлено судом было более 90%, не истребованы сами реестры акционеров, сведения из упомянутой выше газеты о том, действительно ли имела места публикация – официально уведомление о проведении общих собраний учредителей, не установлены

места проведения этих общих собраний, не установлен сам факт, что названные выше протоколы являлись поддельными  и пр.  

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки правоохранительными органами финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду  материалов, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безосновательности  вынесения заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_3 постановления о возбуждении уголовного дела № 052200900070 в отношении неустановленных лиц по факту подделки протоколов общих собраний от 26.08.2009 года ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и как следствие – неправомерности возбуждения данного  уголовного дела ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения .

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены    

В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление – отмене и в соответствии со ст. 99 УПК Украины

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 358 ч.1 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_10 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора города Одессы ОСОБА_3 от 18 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки протоколов общих собраний от 26.08.2009 г. ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембург» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины - отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г.Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского  

районного суда г. Одессы                         ОСОБА_16