Постанова № 7062730, 07.12.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-773/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07декабря 2009 года Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г.Д. с участием прокурора: Хорсуненко О.В.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.11.2009 г., старшим следователем по ОВД СО НМ ГНИ в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3,205 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.11.2009 г., старшим следователем по ОВД СО НМ ГНИ в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3,205 ч.2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2009г., было вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3,205 ч.2 УК Украины.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.11.2009 г., старшим следователем по ОВД СО НМ ГНИ в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1)заявления   или   сообщения   предприятий,   учреждений,   организаций,   должностных   лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения  представителей власти,  общественности  или отдельных граждан,  задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное  обнаружение  органом   дознания,   следователем,   прокурором   или   судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2009г., в качестве повода к его вынесению, старший следователь указал на непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2009г., следователь указал следующее.

29.08.07 в неустановленном следствием городе Гончаренко СО. организовал подписание неустановленными лицами решения №  2  ЧП «Трейдер-888»  (СГРПОУ 35180275),  согласно которому новым учредителем (владельцем) указанного предприятия становится ОСОБА_4

07.09.07 исполнительным комитетом Одесского городского совета зарегистрированы изменения в устав ЧП«Трейдер-888», согласно которым учредителем предприятия является ОСОБА_4

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ОСОБА_4 показала, что весной 2006 года у нее был похищен паспорт гражданина Украины. Также, к перерегистрации указанного предприятия на свое имя она не имеет никакого отношения, финансово хозяйственной деятельностью ЧП «Трейдер-888» не занималась и никого на это не уполномочивала, расчетных счетов в банковских учреждениях для ЧП«Трейдер 888» не открывала, денежными средствами данного предприятия не распоряжалась.

В то же время, ОСОБА_2, используя реквизиты ЧП «Трейдер-888» осуществлял незаконную деятельность, вследствие чего государству был нанесен большой материальный вред.

Так, согласно вывода судебно - экономичной экспертизы № 2439-3440 от 27.02.08г. сумма, которая подлежит уплате в бюджет ЧП «Трейдер-888» за 3-4 квартал 2007 года составляет 52491 961, 53 грн., что является большим размером, поскольку более чем в тысячу раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Согласно постановлению Одесского окружного административного суда учредительные документы, свидетельство плательщика НДС, свидетельство о государственной регистрации ЧП «Трейдер -888» признанны недействительными с момента их государственной регистрации, т.е. с 07.09.07г.

Актом ГНИ в Приморском районе г. Одессы № 1164 от 15.12.2008 г. аннулирована регистрация плательщика налога на добавленную стоимость ЧП «Трейдер - 888» (СГРПОУ 35180275).

Кроме того, 04.09.07г. в неустановленном следствием городе, ОСОБА_2 организовал подписание неустановленными лицами решения № 1 ООО «Элита», согласно которым новым учредителем (владельцем) указанного предприятия становится ОСОБА_4

В этот же день, ОСОБА_2, воплощая свое преступное намерение на организацию приобретения фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ООО «Элита», в неустановленном следствием городе, предложил ОСОБА_5, с которым он был ранее знаком, провести регистрацию изменений в устав ООО «Элита» в соответствующих государственных органах власти.

05.09.07 ОСОБА_5, действуя на основании доверенности от 04.09.07г., которая якобы подписана ОСОБА_6, провел в исполнительном комитете Одесского городского совета за №15561050001028847 изменения в устав ООО «Элита», согласно которым учредителем предприятия является ОСОБА_4

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ОСОБА_4 показала, что весной 2006 года у нее был похищен паспорт гражданина Украины. Также она показала, что к перерегистрации указанного предприятия на свое имя, она не имеет никакого отношения, и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Элита» не занималась и никого на это не уполномочивала, расчетных счетов в банковских учреждениях для ООО «Элита» не открывала, денежными средствами данного предприятия не распоряжалась.

В то же время, ОСОБА_2, используя реквизиты ООО «Элита» осуществлял незаконную деятельность, вследствие чего государству был нанесен большой материальный вред.

Так, согласно вывода судебно-экономической экспертизы № 2437-3438 от 25.02.08г. сумма, которая подлежит уплате в бюджет государства ООО «Элита» в 3-м квартале 2007 года составляет 1 952 852 грн.

Кроме того, установлено, что ОСОБА_2 проводил лично процедуры банкротства ООО «Элита» и ЧП «Трейдер-888».

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Из представленных суду материалов усматривается, что в данном случае отсутствовали какие - либо данные, необходимые в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Так, статья 205 УК Украины предусматривает ответственность за фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности ( юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет.

Объектом  этого  преступления    является    установленный    порядок    осуществления предпринимательской деятельности, который заключается в том, что оно нарушает установленный порядок хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы общества, гражданина, государства, может причинить им имущественный ущерб.

Фиктивное предпринимательство включает в себя создание или приобретение с целью создания ложной коммерческой структуры, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия осуществляемых видов незаконной деятельности, или видов деятельности, относительно которых существует запрет.

Из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований полагать, что создание предприятий - ЧП «Трейдер -888» и ООО «Элита», каким - либо образом нарушило установленный порядок хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы общества, граждан, государства.

Также в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, указывающие на то, что создание указанных выше предприятий было осуществлено, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия незаконной деятельности.

Следователь, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела, что ЧП «Трейдер -888» и ООО «Элита», были созданы с целью прикрытия незаконной деятельности, не указал однако, в чем именно заключается эта незаконная деятельность. Какие - либо доказательства, указывающие на то, что предприятия занимались незаконной деятельностью, в материалах дела также отсутствуют.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает каких - либо данных, указывающих на то, что ОСОБА_2 имеет какое - либо отношение к обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Более того, в материалах дела отсутствуют даже показания самого ОСОБА_2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие - либо данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.11.2009 г., старшим следователем по ОВД СО НМ ГНИ в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, следует отменить, так как оно были вынесено при отсутствии достаточных данных, необходимых для его вынесения, с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.11.2009 г., старшим следователем по ОВД СО НМ ГНИ в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины -удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26.11.2009 г., старшим следователем по ОВД СО НМ ГНИ в Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, jio признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: