Ухвала суду № 70983948, 14.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого виступає ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року про виправлення описки, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого виступає ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

На зазначене рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, однак пропустило десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 14 березня 2012 року між ним та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» було укладено договір доручення, згідно з яким останньому було доручено, зокрема, здійснювати представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» у судах, подавати апеляційні скарги. Оскільки повіреним зазначене рішення не було оскаржене та не було передане банку, позивач з об'єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Однак, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», який діяв в інтересах ПАТ «Дельта Банк» - Костенко Д.С., був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та отримав його копію 20 листопада 2014 року (том 1, а.с. 242), копію повного тексту рішення для вручення ПАТ «Дельта Банк», його представник Павленко А.А. отримав 26 грудня 2014 року на підставі наданої довіреності (том 2, а.с. 26-30).

Всупереч зазначеним обставинам, апеляційна скарга була подана лише через 3 роки.

Доказів, які б підтверджували, що об'єктивні та непереборні обставини перешкоджали

ПАТ «Дельта Банк» чи його представнику вчасно подати апеляційну скаргу, заявником апеляційної скарги не надано.

Підстави, вказані ПАТ «Дельта Банк» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк», відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, має право звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі не подання заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали або визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та його представнику Марченку О.О. (а.с. 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.