Ухвала суду № 70983533, 16.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3919/17

провадження № 2/753/3635/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Алейніков М.В. про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Набудович І.О., у зв'язку з чим справа за допомогою автоматизованої системи документообігу суду розподілена на суддю Шклянку М.П..

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є усунення від права на спадкування.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що останні містять заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий котедж, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 185,5 кв.м. , житловою площею 139,4 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 641889921227), зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6. В заяві зазначено, що ухвалою суду від 07.03.2017 року вже вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на певне майно спадкодавця ОСОБА_6, у перелік якого не ввійшов вказаний житловий котедж. Крім того, зазначено, що вказане нерухоме майно було придбано спадкодавцем у період зареєстрованого шлюбу з відповідачем, однак їй не відомо де і у кого знаходиться правовстановлюючий документ.

В своїй заяві представник відповідача послався на те, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий котедж, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 185,5 кв.м., житловою площею 139,4 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 641889921227), зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СУДДЯ М.П. Шклянка