Ухвала суду № 70983137, 14.12.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4658/14-ц

У Х В А Л А

14.12.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю секретарія– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 27.02.2015 року по справі за позовом ПАТ “УкрСиббанку” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.02.2017 року по справі за позовом ПАТ “УкрСиббанку” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в зв`язку з тим, що він не з`явився у судове засідання з поважної причини, так як не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому не міг подати свої заперечення та докази на їх ствердження.

У судове засідання сторони не з`явились.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове рішення, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою його місця проживання, яка вказана ним у договорі поруки № 55617 від 01.11.2006 року, інша адреса в матеріалах справи не зазначена. Крім того, заочне рішення ухвалене ще у 2015 році, а тому як відповідач міг з ним ознайомитись ще у 2015 році, оскільки дане рішення направлено на виконання у 2015 році. Крім того, зазначаючи, що на момент ухвалення рішення борг був погашений у повному обсязі, ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів на ствердження цього факту.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 27.02.2015 року по справі за позовом ПАТ “УкрСиббанку” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.