Рішення № 7098311, 01.12.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1232/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року                                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді                               Франчук О.Д.

при секретарі -                                         Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 завдані їй матеріальні збитки в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з вини відповідача, мало місце затоплення належної їй та членам її сім’ї, на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що 27 липня 2009 року, з вини відповідача, який проживає в розташованій поверхом вище квартирі № 32, сталося затоплення належної їй та членам її сім’ї на праві приватної власності квартири, в результаті чого було пошкоджено стелі, шпалери. Вартість відновлюваного ремонту складає 1000 грн., які вона і просить стягнути на відшкодування завданих їй матеріальних збитків. Моральну шкоду мотивує тим, що вона інвалід 2 групи, пенсіонерка, іншого доходу, крім пенсії не отримує, а та обставина, що відповідач ухиляється від свого обов’язку відшкодувати завдані з його вини збитки, стали причиною її душевних страждань. Посилаючись на те, що ОСОБА_2, відмовляється відшкодувати завдані ним збитки, позивачка просила суд стягнути з останнього завдані їй матеріальні збитки в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 16, 18).  

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Факт затоплення квартири АДРЕСА_2 27 липня 2009 року через зрив шлангу заводського виготовлення підводки гарячої води до умивальника у ванній квартири № 32, вищезазначеного будинку, підтверджується актом комісії КП „ТВКХ” від 27 липня 2009 року (а.с. 5) та актом комісії ЖЕУ-1 від 28 липня 2009 року (а.с. 6).

Розмір  спричинених  збитків  в  результаті  затоплення квартири позивачки складає 1000 грн., що підтверджується дефектною відомістю (а.с. 7).

Відповідно до п. 9.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово – комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року, абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів раковин, змивальних бачків), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом. Також п. 9.2 зазначених правил вказує на те, що за внутрішньобудинкові витоки Водоканал відповідальності не несе.

Відповідно до Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України затверджених наказом Державного комітету України по житлово – комунальному господарству від 21 грудня 1991 року № 135 і Правил технічної експлуатації систем водопостачання, затверджених наказом Державного комітету України по житлово – комунальному господарству від 21 липня 1995 року, усунення витоків і зіпсованих санітарно – технічних засобів і систем водозабезпечення проводиться житлово – експлуатаційними підприємствами (управліннями) по заявкам власників або мешканців квартир. Власники квартир в свою чергу зобов'язані здійснювати контроль за технічним станом і збереженням внутрішньоквартирних систем проходження водопровідних труб, і своєчасно подавати експлуатуючій організції завки на усунення несправностей.

Особа,  якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, відповідно до ст. 22 ЦК України, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що завдала цю шкоду.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що затоплення мало місце з квартири відповідача, що знаходиться у прямому причинному зв’язку із завданою позивачці матеріальною шкодою з вини відповідача.

Тому суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди, підлягають  задоволенню,  а  тому  з  відповідача  на користь позивачки підлягає стягненню 1000 грн..

Відповідно до ст. 23 ЦК України ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Визнаючи розмір моральної шкоди, суд враховує фізичні і душевні страждання, яких зазнала позивачка у зв’язку з затопленням квартири, а тому суд вважає за доцільне позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю в розмірі 200 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Всього з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1320 грн. (1000+200+120).

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок затопленням квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

А всього 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень.  

Стягнути  з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.: Банк одержувач - ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,  р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                          ОСОБА_3