Ухвала суду № 70982373, 14.12.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1157/17

1-кс/576/607/17

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 грудня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Федоткіної М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями у кримінальному провадженні №12017200070000329, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4В, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 12 червня 2017 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою і третьою статті 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення про те, що 14.12.2017 ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнійпідозрюється у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості та ряду тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки був оголошений у розшук, на неодноразові повістки про виклик до Глухівського ВП не реагував і за викликом у вказаний час не зявлявся, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5, яка в ході допитів неодноразово вказувала, що ОСОБА_1, погрожував їй фізичною розправою та застосування насильства, якщо вона кому-небудь розповість про протиправні дії ОСОБА_6, а також може скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_2, який також заперечував проти задоволення клопотання просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч на 01.08.2016 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Курлука 12в де із вагончика викрав електричний будівельний змішувач марки «ЭЛПРОМ» вартістю 2723 гривні 18 копійок, який належав ОСОБА_7

Крім цього, в ніч на 02.04.2017 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію станції технічного обслуговування (СТО), розташованої за адресою: Глухівський район, с. Перемога, вул. О. Цигикала б/н. де таємно викрав із автомобіля марки «КАМАЗ» болгарку марки «Forte EG 14-125L» вартістю 779 гривень, домкрат для вантажних автомобілів вартістю 686 гривень, різак інжекторний для ручної кисневої різки вартістю 215 гривень, газовий редуктор БАО-5-1 вартістю 275 гривень, кисневий рукав довжиною 8,39 м вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_8 Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаної СТО, ОСОБА_1 біля гаражу знайшов пять неробочих свинцево-кислотних акумуляторних батарей 12V 6CT 60 Ah утилізаційною вартістю 1292 гривень, які належали ОСОБА_9, які також повторно викрав. З місця події ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2455 гривень, потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на заявлену суму 1292 гривень.

Крім цього, у період часу з 26.04.2017 по 07.05.2017 ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська 3. На території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 побачив зачинений будинок, який розрахований на кілька квартир. ОСОБА_1 підійшов до квартири №3, де шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири де таємно викрав дві нових бензопили марки «Ростех БП-4500М» вартістю 2838 гривень, два нових кормоподрібнювача марки «ДТЗ КР-02» вартістю 4440 гривень, сім нових дитячих велосипедів марки «Мустанг» вартістю 9130 гривень, два надувні човни марки «Atlant Boat A250S» вартістю 7566 гривень, один надувний човен марки «Atlant Boat A-270St» вартістю 4348 гривень, пять нових бавовняних спальних мішків вартістю 6000 гривень, пять нових костюмів «Горка» вартістю 6400 гривень, три нові силіконові спальні мішки вартістю 2580 гривень, три нові зимові камуфльовані костюми «Алова» вартістю 4449 гривень, шість нових зимових штанів вартістю 1890 гривень, пять нових зимових камуфльованих полу комбінезонів «Тайфун» вартістю 2200 гривень, вісім нових зимових курток «Піксель» вартістю 5600 гривень, які належали ОСОБА_10 чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 54 441 гривню.

Крім цього, у ніч на 02.05.2017 ОСОБА_1, маючи вільний доступ та умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», який знаходився біля жилого домоволодіння №4 по вул. Павла Голобородька м. Глухів з якого викрав дві акумуляторні свинцево-кислотні батареї марки «Іста» вартістю 376 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_11.

Крім цього, у ніч на 02.05.2017 ОСОБА_1, маючи вільний доступ та умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3307», який знаходився біля жилого домоволодіння №54 по вул. Суворова м. Глухів та викрав із вказаного вантажного автомобіля акумуляторну свинцево-кислотну батарею марки «A-Mega Ultra» вартістю 2078 гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_12.

12.06.2017 та 06.07.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень та з 17 липня 2017 року він оголошений в державний розшук. З моменту затримання останньому були особисто вручене повідомлення про підозру.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Зокрема, дані обставини підтверджуються явкою з повинною ОСОБА_1, написаною ним власноручно, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8; показаннями свідків допитаних в рамках даного кримінального провадження; протоколом добровільної видачі від ОСОБА_1, яким він, перебуваючи у своєму дачному будинку в кооперативі «Сосновий бор», добровільно видав викрадене в ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майно; протоколом добровільної видачі від ОСОБА_13, яким він добровільно видав будівельний міксер, придбаний у ОСОБА_1 за вказаних обставин; протокол слідчого експерименту зі свідком, у ході проведення якого свідок показав дії ОСОБА_1 на місцях вчинення ним злочинів, а саме крадіжок майна ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних звязків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, раніше був засуджений за вчинення корисного злочину, ухилявся від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до обєктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та пятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданої матеріальної шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини пятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини пятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 лютого 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області

Слідчий суддя С.А. Мазур