Рішення № 7098209, 09.12.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1675/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Вюшкіній Г.П.,

За участю представника позивача Богачової О.О., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року представник позивача Асоціація «Центр» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу в сумі 416,19 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки комунального підприємства МБТІ за №5982 від 23.07.2009 року житловий будинокАДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідно до довідки вуличного комітету від 20.06.2009 року у вказаному будинку проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вони користуються комунальною послугою , яку їй надає позивач і зобов'язані щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, її оплачувати. Позивач, посилаючись на те, що послуги відповідачам надавалися, але вони їх не оплачували, просив стягнути з відповідачів на користь КП «Санітарна очистка міста» заборгованість, яка утворилася станом на 01.08.2009 року в сумі 416,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що ніякого договору на надання комунальних послуг вона з КП «СОМ» не укладала, комунальну послугу по вивезення твердих побутових відходів вона не отримує і ніколи не отримувала, крім цього вказувала на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, в якому і проживає.

В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося довідкою вуличного комітету від 19.10.2009 року, що за вказаною адресою проживає також відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 не проживає з 2000 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

В судовому засіданні було встановлено, що договір з Комунальним підприємством «Санітарна очистка міста» про надання комунальної послуги по вивезенню твердих побутових відходів відповідач не укладала, тоді як відповідно до п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором покладається на виконавця данної послуги, в даному випадку на позивача. При цьому процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків є не тільки угоди письмові чи усні , але й дії та вчинки осіб. Як підтвердилося в судовому засіданні, а також відповідно до особистого рахунку відповідача № 10495, який виданий КП «СОМ» слідує, що відповідачем в липні 2006 року здійснювалася оплата за комунальну послугу в розмірі 5,60 гривень, що на думку суду свідчить про те, що відповідач вчинила дію, яка б свідчила про бажання укласти договір, як це передбачено ст. 642 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що по вулиці Папаніна на якій проживають відповідачі з квітня 2006 року встановлено контрейнери для збору твердих побутових відходів, вивіз яких здійснюється згідно графіку.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 вказувала, що тверді побутові відходи в контейнер не висипає, оскільки на її присадібній ділянці є компостна яма, де вона утілізує відходи. Але при цьому доказів, які б підтверджували про наявність компостної ями не надала.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 безпідставні, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає з 2000 року.

Тому з урахування трирічного строку позовної давності, що передбачений ст.257 ЦК України та кількості осіб, які проживають та користуються комунальною послугою, суд приходить до висновку, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість по оплаті за комунальну послугу за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 року в розмірі 138,96 гривень, яка підлягає стягненню на підставі ст. 526 ЦК України.

В той же час суд не може погодитися з порядком стягнення цієї заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, оскільки такий порядок стягнення не передбачено нормами ЖК України. Таким чином врахувавши обставини справи суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за комунальні послуги в дольовому порядку.

Рішенням Вознесенської міської ради від 13.01.2009 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до суду у 2009 році.

Відповідно до ст. 81 ч.5 ЦПК України після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покладаються на сторону.

Згідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 9,90 гривень (33% задоволення позовних вимог). На користь держави підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у сумі 16,83 гривень.

Керуючись ст.10,11, 209,212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованість по оплаті за комунальну послугу за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 року в сумі 138,96 гривень по 69,48 гривень з кожного , перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації „Центр” (р/р 26008018917980, банк „Фінанси та кредит” м.Вознесенська, ОКПО 30766131 МФО 326933).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Асоціації «Центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 9,90 гривень по 4,95 гривень з кожного .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 16,80 грн. на користь держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу (Банк УДК у Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) по 8,40 гривень з кожного .

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства „Санітарна очистка міста” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя: Ротар М.М.