Ухвала суду № 70981680, 06.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7388/17

Номер справи місцевого суду: 515/729/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

встановила:

10.05.2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 року у розмірі 888 609,69 гривень (т. 1 а. с. 2-3).

22.11.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 року, укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим (т. 3 а. с. 102-104).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року зупинено провадження у справі (т. 3 а. с. 198).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а. с. 200-201).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/13434/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 року недійсним, яка, на думку суду, невід’ємно пов’язана з даною цивільною справою і висновки суду за вказаним рішенням, безпосередньо вплинуть на вирішення спірних питань по даній справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 рокута відсотків за кредитом у загальному розмірі 888 609,69 гривень.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним вказаного договору кредиту.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору кредиту виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов’язання, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 пред’явлено позов саме з таких підстав.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 01.02.2017 року по справі № 6-1957цс16.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не з’ясував взаємопов’язаність наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійснимз розглядом даної справи, належним чином не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 року недійсним, не містить жодної умови, яка б давала підстави вважати, що її розгляд вплине на розгляд даної справи, підстав для зупинення провадження судова колегія не вбачає.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» – задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4