Ухвала суду № 70981660, 13.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8339/17

Номер справи місцевого суду: 520/9533/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила :

14.08.2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11195064000 від 07.08.2007 року у загальному розмірі 484 860,07 грн. .

15.08.2017 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та позивачу було надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи це тим, що позивачем у встановлений строк було направлено до Київського районного суду м. Одеси уточнення позовних вимог з усуненням вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки позовної заяви.

Між тим з таким судженням міського суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що ухвалу від 15.08.2017 року про залишення позову без руху було отримано представником позивача 28.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Тобто встановлений законодавством п’ятиденний строк на виконання ухвали закінчувався 02.09.2017 року, та цей день був вихідний.

Враховуючи те, що ч.3 ст.70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, останнім днем строку виконання ухвали є 04.09.2017 року.

На виконання ухвали судді позивачем 04.09.2017 року, тобто в межах встановленого строку, було направлено на адресу суду рекомендованим листом заява про усунення недоліків, яка була отримана судом 26.09.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом з штампом Укрпошти та витягом з офіційного сайту Укрпошти з інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень (а.с.25, 26).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя суду першої інстанції не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у зв’язку з не усуненням недоліків, вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2017 року – скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5